Справа № 22-ц -3283/ 2005 року Категорія: стягнення суми

Головуючий 1 інст.- Назаренко О.В. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -   Котелевець А.В.,

Судців               -  Солодкова А.А., Кіпенко І.С.

при секретарі -  Шушкевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Центру електрозв'язку № 11 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2005 року по справі за позовом Центру електрозв'язку №11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2005 року Центр електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 648 грн. 23 коп.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2005 року позов залишений без руху з посиланням на невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України та наданням позивачу строку для усунення його недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 20 грудня 2005 року позов визнаний неподаним і повернутий позивачу, оскільки суддя вважав, що недоліки останній не усунув.

В апеляційній скарзі Центр електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції від 20 грудня 2005 року і передати питання на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Вважаючи позов неподаним і повертаючи його позивачу, суддя суду першої інстанції виходив із того, що останній в наданий йому строк не усунув недоліки, а саме: не зазначив відомості щодо особи, яка від імені позивача подала позов; не послався на докази щодо кожної обставини, наведеної у позові; не надав копії документів для направлення їх відповідачу. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок його вирішення.

Вимоги щодо позовної заяви передбачені статтями 119,120 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, Центр електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» подав позовну заяву з порушенням вимог статей 119-120 ЦПК України. У зв'язку з чим позовна заява ухвалою судці суду першої інстанції від 15 вересня 2005 року була залишена без руху, а позивачу - наданий строк для усунення її недоліків.

Однак вимоги судді, встановлені в зазначеній ухвалі, Центром електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» були виконані, про що свідчить печатка суду першої інстанції щодо прийняття відповідних документів.

За таких обставин ухвала судді від 20 грудня 2005 року про визнання позову неподаним і повернення його Центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» не є законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центра електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2005 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.