Категорія статобліку 2.31

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року                        справа № 2а-138/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді:                 Дадим Ю.М.,

    суддів:                 Семененко Я.В. , Божко Л.А.,

          при секретарі                                      Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року за позовом  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою  Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права. Суд не врахував, що рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2007 набрало силу з 09.07.2007 року було визнано неконституційними пп.7 та 14 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до   ст. 195 КАС України -  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є матір’ю  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), а тому має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».

Відмовляючи   ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог щодо зобов’язання нарахувати та виплатити суму відшкодування за 2007 рік, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст.. 99 КАС України, згідно якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, ч.1 ст.102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлено, за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Було встановлено судом першої інстанції, що позивачка звернулася до суду 20 березня 2009 року та нею було пропущено річний процесуальний строк для визнання неправомірних дій відповідача та стягнення суми недоотриманої допомоги 2007 рік, оскільки рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 було оприлюднене 27 липня 2007 року. Крім того, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради просило застосувати  ст.99 КАС України.

Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог за 2008 рік, оскільки допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була нарахована та сплачена в порядку та у розмірі, передбаченому Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися та діяли у часі в січні 2008 року. Тому, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог в стягненні з відповідача недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік.  

        Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню .

Керуючись  п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст..205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

                                                        У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі .

Головуючий:                                                                         Ю.М. Дадим

 Судді:                                                                                    Я.В. Семененко

    Л.А. Божко