Справа № 22-ц-3694/ 2006 року Категорія: визнання договору недійсним                                         Головуючий 1 інст.-Малихін О.Р.   Доповідач - Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого- ОвсяніковоїА.І.,

                         суддів - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,                                                      

                         при секретарі - Супрун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою пред­ставника ТОВ „Збутова мережа п'ятий елемент" Воробйової Ольги Вікторівни на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТОВ „Збутова мережа п'ятий елемент" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2ТОВ „Збутова мережа п'ятий елемент" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 6.05.2006 р. заява про забезпе­чення позову задоволена. Відповідачі по справі подали заяви, в яких просили скасувати ухвалу судді про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2006 р. заяви задоволені частково. Ухвала судді від 25.05.06 р. частково змінена.

Накладений арешт на грошові кошти в сумі 863700 грн., які надійшли від ТОВ „Збутова мережа п'ятий елемент" за продану спірну будівлю і знаходяться на рахунку в АППБ ,Дваль".

Накладений арешт на нежитлову будівлю літ. „А-1" загальною площею 222,7 кв.м, розташовану за адресою м.Харків, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ТОВ„Збутова мережа п'ятий елемент" просить скасувати ухвалу суду від 29.05.2006 р. і постановити ухвалу про скасування засобів забезпечення позову, встановлених ух­валою судді від 15.05.06 р., посилаючись на необґрунтованість застосування засобів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2ТОВ „Збутова мережа п'ятий елемент" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судці Московського районного суду м.Харкова від 6.05.2006 р. заява про забезпе­чення позову задоволена.

Накладений арешт на нежитлову будівлю літ. „А-1" загальною площею 222,7 кв.м, розта­шовану за адресою м.Харків, АДРЕСА_1.

ТОВ„Збутова мережа п'ятий елемент" заборонено передавати зазначену будівлю в найом (оренду), лізинг, управління, спільну діяльність, заставу (іпотеку), передавати будівлю до статутного (складеного) капіталу, здійснювати переобладнання, ремонт, реконструкцію та використовувати її у будь-яких формах для здійснення будь-якої діяльності.

КП „Харківське міське БТІ" заборонено реєструвати право власності ТОВ„Збутова мережа п'ятий елемент" на нежитлову будівлю літ. „А-1" загальною площею 222,7 кв.м, розташовану за адресою м.Харків, АДРЕСА_1.

Накладений арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або у інших осіб у готівковій і безготівковій формі, у тому числі на поточних, депозитних та інших ра­хунках відкритих на його ім'я в будь-яких банківських установах і в будь-якій валюті, у тому чис­лі в АППБ „Аваль".

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 25.05.2006 р. встановлено, що ухвала судді про забезпечення позову винесена не 6.05.2006 р., а 15.05.2006 р.

Відповідачі по справі подали заяви, в яких просили скасувати ухвалу судді про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2006 р. заяви задоволені частково. Ухвала судді від 25.05.06 р. частково змінена.

Накладений арешт на грошові кошти в сумі 863700 грн., які надійшли від ТОВ „Збутова мережа п'ятий елемент" за продану спірну будівлю і знаходяться на рахунку в АППБ „Аваль".

Накладений арешт на нежитлову будівлю літ. „А-1" загальною площею 222,7 кв.м, розташовану за адресою м.Харків, АДРЕСА_1.

В інший частині ухвала судді скасована.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України в ухвалі суду про забезпечення позову необхідно вказати підстави обрання саме такого виду забезпечення позову.. При цьому необхідно враховувати, що прийняття ухвали про забезпечення позову доцільне лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви прийняті судом міри забезпечення позову взагалі не стосуються предмету позову, більш того, безпосередньо порушують господарську діяльність підприємства, зачіпають інтереси установ, які не притягнуті до участі у справі.

Відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2006 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовій збір, що перешкоджає розгляду позовної заяви по суті.

При таких обставинах ухвала суду про забезпечення позову є передчасною, необгрунтованою, та­кою, що підлягає скасуванню, а заяви відповідачів про скасування ухвали судді про забезпечення позову підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Збутова мережа п'ятий елемент" Воробйової Ольги Вікторі­вни  задовольнити

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2006 року скасувати.

Задовольнити заяви ТОВ „Збутова мережа п'ятий елемент" і ОСОБА_2 про скасу­вання ухвали судді Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2006 р. про забезпечення позову. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.