Головуючий 1-їінстанції Гончар В.О.. Доповідач: Трішкова І.Ю.

Справа 22-Ц-3693/2006 р.

Категорія: стягнення суми

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів:              - Трішкової І.Ю, Бездітко В.М.,

при секретарі  - Супрун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 кві­тня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ПФ „Харківське агентство нерухомості" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, поси­лаючись на те, що 20.10.2005 р. між позивачем та відповідачем на ПФ „Харківське агентство неру­хомості" була укладена угода по завдаток, Згідно якої сторони домовились, що 22.11.2005 р. вони укладуть договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 в м.Харкові. При цьому позивач передав як завдаток 2040 грн. Але договір укладений не був. Відповідачка добровільно не бажає повернути зазначену суму, тому ОСОБА_2 просить стягнути з неї цю суму в примусо­вому порядку.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що вона виконала всі умови договору за­вдатку, але 22.11.2005 р. він не прибув до нотаріуса, тому договір купівлі-продажу квартири не був укладений. Вважає, що при таких умовах вона не повинна повертати завдаток,т.я. це передбачено умовами договору про завдаток.

Представник ПФ „Харківське агентство нерухомості" проти позову заперечував.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2006 р. позов задоволе­ний. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2040 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на те, що вона повністю виконала свої зобов'язання по угоді про завдаток від 20.10.2005 р., умови цієї угоди порушив позивач, тому у суда не було підстав для стягнення коштів.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно вста­новлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ух­валене рішення, яке відповідає вимогам ст.хт.11,60,61,212,214,215 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.10.2005 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ПФ „Харківське агентство нерухомості" була укладена угода про завдаток, згідно якої ОСОБА_2 в рахунок належних з нього платежів за купівлю АДРЕСА_1 в м.Харкові передав продавцю завдаток в розмірі 2040 грн..

Відповідно до п.2.4 угоди сторони були зобов'язані  з'явитися до нотаріуса 22.11.2005 р., але позивач до нотаріуса не з'явився..

Дійсно, відповідно до п.3.4 угоди про завдаток сума завдатку не повертається, якщо з боку продавця всі умови договору виконані, а договір не укладений з вини покупця.

Укладена угода про завдаток фактично є попереднім договором купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвід­ченню. Пунктом 4 ч.1 ст.635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Як передбачено ч. 1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тобто угода про завдаток є нікчем­ною, а відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Оскільки відповідачка не заперечувала проти того, що вона отримала від ОСОБА_2 2040 грн. в рахунок платежів за квартиру, суд обгрунтованно стягнув зазначену суму з неї

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з циві­льних справ,

                                                       УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 р. залишити без змін.

абирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховно­го Суду України протягом двох місяців.