Справа 22-ц-3616/2006 р.                                                                                                                                     Головуючий 1-інстанції:Мар'єнко Л.М.Категорія: захист прав споживачів                                                                Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

4 липня 2006 року  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів:                - Трішкової І.Ю.,Бездітко В.М.

при секретарі - Супрун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", Акціонерної компанії „Харківобле-нерго" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2006 р. по спра­ві за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленер-го",Первомайського комунального підприємства „Тепломережі", Первомайського підприємства „Комунальник", Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Харківської філії Центру електрозв'язку №7 , Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз", Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про примушення розрахунку платежів за комунальні послуги з урахуванням пільг, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії „Харківобленер-го",Первомайського комунального підприємства „Тепломережі", Первомайського підприємства „Комунальник", Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Харківської філії Центру електрозв'язку №7 , Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз", Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про примушення розрахунку платежів за комунальні послуги з урахуванням пільг, посилаючись на те, що він проживає у м.Первомайське Харківської області,АДРЕСА_1 і є користувачем всіх видів комунальних послуг. Позивач працює суд­дею Первомайського районного суду Харківської області і згідно ст.44 „Закону України „Про статус суддів" має право користуватися пільгами по сплаті всіх видів комунальних послуг в роз­мірі 50 % від загальної суми

Представники відповідачів АК „Харківобленерго" та ВАТ „Укртелеком" проти позову за­перечували, посилаючись на ст.75 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік"

Представники відповідачів Первомайського комунального підприємства „Тепломережі", Первомайського підприємства „Комунальник",, Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз", Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, а також представник ТУ ДСА в Харківській області в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2006 р. позов за­доволений.

АК „Харківобленерго" зобов'язаний зробити ОСОБА_1 перерахунок за надані по­слуги з електропостачання за період з 1 січня 2006 р. за адресою Харківська область, м.Первомайське.АДРЕСА_1, з застосуванням 50% знижки, встановленої п.9 ст.44 Закону

України „Про статус суддів", а також встановити 50% знижку по оплаті за послуги з електропос­тачання.

ВАТ „Укртелеком" в особі Харківської філії Центру електрозв'язку №7 зобов'язаний зро­бити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги зв'язку за період з 1 січня 2006 р. за адресою Харківська область, м.Первомайське.АДРЕСА_1, з застосуванням 50% знижки, встановленої п.9 ст.44 Закону України „Про статус суддів", а також встановити 50% знижку по оплаті за послуги зв'язку.

Первомайське комунальне підприємство „Тепломережі" зобов'язане зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з теплопостачання за період з 1 січня 2006 р. за адре­сою Харківська область, м.Первомайське.АДРЕСА_1, з застосуванням 50% знижки, вста­новленої п.9 ст.44 Закону України „Про статус судців", а також встановити 50% знижку по оплаті за послуги з теплопостачання.

Первомайське підприємство „Комунальник" зобов'язане зробити ОСОБА_1 пере­рахунок плати за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2006 р. за адресою Хар­ківська область, м.Первомайське.АДРЕСА_1, з застосуванням 50% знижки, встановленої п.9 ст.44 Закону України „Про статус суддів", а також встановити 50% знижку по оплаті за жит­лово-комунальні послуги.

ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії „Харківгаз" зобов'язаний зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги газопостачання за період з 1 січня 2006 р. за адресою Харківська область, м.Первомайське.АДРЕСА_1, з застосуванням 50% знижки, встанов­леної п.9 ст.44 Закону України „Про статус суддів", а також встановити 50% знижку по оплаті за послуги газопостачання..

Первомайське комунально-виробниче управління водопровідно-каналізаційного господар­ства зобов'язане зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з водопостачан­ня за період з 1 січня 2006 р. за адресою Харківська область, м.Первомайське.АДРЕСА_1, з застосуванням 50% знижки, встановленої п.9 ст.44 Закону України „Про статус суддів", а також встановити 50% знижку по оплаті за послуги з водопостачання..

В апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове по суті позовних вимог., посилаючись на Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівника бюджетних установ, яким передбачено відшкодування витрат пільговикам.

В апеляційній скарзі АК „Харківобленерго" просить скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до закону АК „Харківобленерго" не є учасником надання пільг, компенсацій та гарантій, а також на порушення вимог Конституції України.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Статтею 6 Конституції України зазначається, що органи законодавчої, виконавчої та судо­вої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Діяльність судової системи визначається Конституцією України, Законами України „Про судоустрій України" та „Про статус суддів".

У ст. 130 Конституції України закріплюється обов'язок держави забезпечувати фінансу­вання та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів як складову конституцій­них гарантій їх незалежності і недоторканості (ч.І ст. 126)

Відповідно до вимог п.9 ст.44 Закону України „Про статус суддів" позивач має право на зниження на 50% оплати за установку і користування індивідуальним домашнім телефоном, на оплату комунальних послуг, у тому числі і за оплату енергопостачання. Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що закріплені в ч.3 ст. 11 Закону України „Про статус суддів" гарантії незалежності суддів включають в себе заходи по правовому захисту матеріального і со­ціального забезпечення, передбачені Законом заходи, не можуть бути скасовані чи зменшені ін­шими правовими актами.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України зменшення видатків Дер­жавного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією

України права людини й громадянина на судовий захист ( рішення Конституційного Суду Украї­ни від 20 березня 2002 р. №5 рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій)

Тобто норми про матеріальне забезпечення суддів, їх соціальний захист, встановлені ст.4 Закону України „Про статус суддів", не можуть бути скасовані чи зменшені без відповідної ком­пенсації. Надання суддям передбачених цим Законом пільг, компенсацій і гарантій не може ста­витися у залежність від грошових доходів суддів та від бюджетного фінансування.

Законодавцем прийнятий спеціальний Закон, за яким визначається статус суддів, в тому числі й гарантії його незалежності як носія судової влади.

Тому цей Закон не може змінюватись будь-яким іншим, крім внесення змін і доповнень до нього у встановленому порядку.

Суд першої інстанції обгрунтованно дійшов до висновку, що застосуванням положень по­станови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 р. №426 „Про затвердження Порядку на­дання пільг, компенсацій і гарантій працівникам ( військо службовцям) бюджетних установ (вій­ськових формувань)" звужуються права суддів на матеріальне забезпечення і суперечать вимогам Конституції України та Закону України „Про статус суддів".

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст.303,307,308,312,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", Акціонерної ком­панії „Харківобленерго" відхилити

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верхов­ного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.