Справа 22-а-3675/2006 р.

Головуючий1 інстанції: Яценко Є.І.

Категорія:виконання зобов'язань

Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2006 року  Судова колегія судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Овсяннікової А.І.,

суддів:              - Трішкової І.Ю.,Бездітко В.М.,

при секретарі -Супрун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації про стягнення витрат, пов'язаних з наймом житла,

ВСТАНОВИЛА:

            В грудні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноградської ра­йонної державної адміністрації про примусове зобов'язання виконання обов'язку особи в натурі, а саме: зобов'язати відповідача забезпечити його житлом. т.я. він має пільгу на отримання житла як суддя, а також про стягнення витрат, пов'язаних з наймом житла,

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2006 р. позо­вна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити для розгляду по суті, посилаючись на поважність причин неприбуття до суду, а також на невірне роз'яснення строків оскарження ухвали суду.

           Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в грудні 2004 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Красноградську районну держадміністрацію забезпечити його житлом, т.я. п.7 ст.44 Закону України „Про статус суддів" передбачає забезпечення благоус­троєним житлом, а також про стягнення витрат, пов'язаних з наймом житла.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2006 р. позо­вна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, т.я. позивач двічі не з'явився в судове засідан­ня, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без по­відомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, перша дата призначення судового розгляду була 04.04.2006 р. Матеріали справи містять розписки-повідомлення про день та час слухання справи. Такі ж розписки-повідомлення є про слухання справи 18.04.2006 р.

Заяви про поважність причин неприбуття в судове засідання позивача відсутні. При таких обставинах суд обгрунтованно застосував положення ч.3 ст. 128 КАС України і залишив позовну заяву без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування чи зміни ухвали не має..

Керуючись ст.ст. 195, ч.1 ст. 199,205 КАС України, судова колегія судової палати по циві­льних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу     Зачепилівського районного суду   Харківської області від 18 квітня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.