Справа № 2-А-98/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

  22 лютого 2010 року                                                                 Іршавський районний суд

  Закарпатської області

в складі:  

головуючого            -       судді Золотар М.М.

при секретарі           -        Сак А.П.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Іршавського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -  

 В С Т А Н О В И В:

 20 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Іршавського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Посилається на те, що 04 січня 2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. З постанови вбачається, що 04 січня 2010 року біля будинку № 123 по вул. Першотравневій в м. Іршава громадянин ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху під час складання будівельних матеріалів. Прийняте рішення вважає незаконним, так як відповідачем порушені її права. Позивач не є власником будинку № 123 по вул. Першотравневій в м. Іршава. Будівельні матеріали розміщені не на вулиці, а на містку перед воротами будинковолодіння по вищезгаданій адресі. Також зазначив, що ніякого будматеріалу не привозив і тому ПДР не порушував. Порушені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в зв’язку з тим, що позивачу не було роз’яснено його права та обов’язки. Оскаржувану постанову отримав тільки 15 січня 2010 року і тому просить поновити строк на оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді  справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

 Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП за те, що він не забезпечив безпеки дорожнього руху під час складання будівельних матеріалів по вул. Першотравневій, 123 в м. Іршава. Однак власником будинку № 123 по вул. Першотравневій є батьки позивача. Також при складанні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано той факт, що будівельні матеріали знаходяться перед огорожею і ніяк не можуть створювати небезпеку для руху автотранспорту по вул. Першотравневій в м. Іршава. Позивач отримав постанову 15 січня 2010 року у відділенні поштового зв’язку тому суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних підстав.

 За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає до задоволення.  

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП, суд ,-

 П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 04.01.2010 року.

 Постанову  серії АО № 044422 від 04 січня 2010 року начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Іршавського району ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

   Головуючий:                     підпис:                     ОСОБА_3                                                                                        

 З оригіналом вірно:

 Суддя Іршавського

районного суду:                                                   ОСОБА_3