Справа № 22-ц-2917/ 2006р Категорія - трудове Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М. Доповідач - Кісь П.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді Кіся П.В., суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені Споживчого овариства по сумісній експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1») на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29. 03. 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання рішення зборів кооперативу та звільнення з посади голови товариства незаконним та поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і в позові ОСОБА_2 відмовити.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29. 03. 2006 р. позов ОСОБА_2 задоволений. Судом вирішено визнати рішення загальних зборів СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення ОСОБА_2 з посади голови товариства незаконним, поновити ОСОБА_2 на посаді голови СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1». стягнути з СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь держави судовий збір у сумі 8, 50 грн.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Він вказує на суперечливість оскаржуваного рішення, звертаючи увагу на те, що, з одного боку, суд зазначає, що загальні збори взагалі слід вважати неправомочними, а з другого - визнає незаконним рішення зборів лише в частині звільнення ОСОБА_2
Оскільки суд не визнав загальні збори СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» неправомочними, представник відповідача вважає висновок суду про незаконність окремого рішення загальних зборів про усунення ОСОБА_2 з посади голови товариства незаконним та безпідставним.
Апелянт зазначає, що судом в резолютивній частині рішення вказано лише норми процесуального права і не вказано, якими нормами матеріального права він керувався при вирішенні справи.
Не погоджуюсь з висновком суду про те, що збори скликані не уповноваженим на те органом, з порушенням процедури, яка передбачена у ст. 15 Закону України «Про споживчу кооперацію», посилається, що позивач не заперечував проти заявленого представником відповідача факту про не скликання ОСОБА_2 на вимогу ревізора загальних зборів, а тому відповідно до ст. 60 ЦПК України обставина, що не заперечується іншою стороною, вважається доведеною.
Вказує, що судом при порівнянні списків членів кооперативу не врахований представлений відповідачем уточнений список, а взяті до уваги матеріали перевірки прокуратури Московського району м. Харкова, які базуються на опитані по телефону деяких громадян щодо їх участі в загальних зборів, в той час як ці громадяни офіційно не допитувалися ні прокуратурою, ні судом в якості свідків.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог та в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову за наступних підстав.
Згідно п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі - посаді голови правління споживчого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно вимог ст.ст.232, 233, 235 КЗпП України, позовні вимоги в порядку, встановленому ст.ст. 11, 31, 118, 119 ЦПК України, не змінював і не уточнював. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 посилався на те, що 27 березня 2005 року відбулись загальні збори членів споживчого товариства, рішенням яких він був звільнений з посади голови правління товариства. Звільнення вважає незаконним, оскільки порушена процедура проведення зборів і не було кворуму.
Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що ОСОБА_2 13 років знаходився на посаді голови правління товариства, рішенням загальних зборів, на яких було присутніми більше половини загальної кількості членів товариства, був звільнений з посади, оскільки використовував посаду для особистого збагачення усупереч інтересів споживчого товариства. Загальні збори були скликані у відповідності з вимогами Статуту за ініціативою ревізора, хоча ОСОБА_2 всіляко перешкоджав їх проведенню, зриваючи з дошки відповідні оголошення.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції забезпечив відповідні умови для всебічного і повного з'ясування обставин справи.
Судом першої інстанції встановлено, а сторони не оспорюють тих фактів, що 15.05.1992 року на підставі протоколу НОМЕР_1загальних зборів членів СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 був обраний головою правління цього товариства, а 27.03.2005 року на загальних зборах членів СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийнято рішення про його звільнення з займаної посади та обрання нового голови правління -ОСОБА_1
Суд першої інстанції задовільнив позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі, посилаючись на ст.235 КЗпП України, вважаючи доведеним його позовні вимоги. Однак судова колегія з таким висновком погодитись не може.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 і споживче товариство по сумісній експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_1» не укладали трудовий договір, а тому спірні правовідносини КЗпП України, на норму якого посилався суд, не регулюються.
Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про споживчу кооперацію» основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. Пункт 3.6.1 статуту СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» передбачає право члена товариства вибирати і бути обраним до органів управління та контролю товариством. Разом з тим, п.4.9 статуту вказаного товариства передбачає, що голова товариства і ревізор, які не оправдали довіру членів товариства, можуть бути достроково відкликані рішенням загальних зборів.
Пунктом 4.4 Статуту передбачено, що загальні збори товариства заслуховують звіти голови і ревізора про їх діяльність, шляхом відкриого голосування та простою більшістю голосів вибирають голову товариства, правління, ревізора та ін. Вирішувати такі питання загальні збори пправомочні, якщо у ньому приймають участь не менше 50% його членів.
З протоколу від 27.03.2005 року загальних зборів членів СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», підписаного комісією у складі 7 осіб ( голова зборів, секретар, члени президії, голова лічильної комісії, члени лічильної комісії), долучених списків, розпорядження ревізора від 16.3.2005 р. про скликання загальних зборів для вирішення питань, в тому числі і щодо виборів правління, пояснень представників відповідача, вбачається, що загальні збори були призначені і проведені з ініціативи ревізора товариства, на них було присутніми 127 чоловік, тобто більше 50% від загаольної кількості членів товариства, яка складала 238 осіб, за звільнення ОСОБА_2 з посади голови товариства проголосувало 125 чоловік, що більше 50% не тільки від присутніх, а й від загальної кількості членів товариства.
З виступів на зборах членів товариства вбачається, що ОСОБА_2, використовуючи посаду голови правління, зайняв частину території товариства, де розмістив пункт вулканізації, СТО, майсерню по ремонту радіаторів, тобто обєктів, які входять до складу МПП «Кондор-с», директором якого є сам ОСОБА_2 За попередніми підрахунками ревізійної комісії за три роки незаконного використання коштів товариства для оплати спожитої фірмою «Кондор-с» електроенергії розкрадено 8000 грн. належних товариству коштів. Також ОСОБА_2 власноручно зривав 18 і 19 березня 2005 року оголошення про скликання призначених на 23.03.2005 року загальних зборів товариства.
Дані про факти, які містяться в цих доказах, позивачем не спростовані.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначав, що висунуті на зборах протни нього обвинувачення нічим не підтверджуються, посилаючись на лист заступника прокурора Московського району м.Харкова (а.с.11) про те, що в ході перевірки не знайшли
підтвердження факти передачі гаражних боксів у оренду від СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до МЧП «Кондор-с». Однак судова колегія не може сприймати цей лист як доказ обгрунтованості позовних вимог, оскільки прокуратура таку відповідь дала ОСОБА_2 за наслідками перевірки його звернення до прокуратури за захистом у звязку з рішенням товариства про його звільнення. Товариство до прокуратури з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за зловживання на посаді голови правління, за нецільове використання коштів та іншого майна товариства - не зверталось, отже й така перевірка не проводилась.
Крім того, згідно п.4.9 статуту СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» голова товариства може бути достроково відкликаний рішенням загальних зборів на підставі лише того, що він не оправдав довіру товариства. Обгрунтованість такої недовіри, доцільність зміни керівництва товариства, має вірішувати лише вищий орган управління - загальні збори.
Погоджуючись з доводами позивача про порушення процедури проведення загальних зборів, суд першої інстанції послався на розбіжності в наданих сторонами списках загальної кількості членів товариства, а також на довідку помічника прокурора Московського району Тарасова І.О. про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 щодо компетенції та кворуму загальних зборів товариства, здійсненої ним шляхом опитування членів товариства в режимі телефонної розмови.
З таким висновком судова колегія погодитись не може, оскільки ч.2 ст.57, ст.ст.58,59 ЦПК України, а також відповідні норми КПК України, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачають таке джерело доказів, як довідка про телефону розмову.
Не можна погодитись і з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову з тих підстав, що відповідач не усунув розбіжностей у наданих суду списках, оскільки ст.ст. 10, 60 ЦПК України обовязок по доведенню тих чи інших обставин, на які посилається сторона, покладено не тільки на відповідача, а й на позивача.
Разом з тим. ОСОБА_2 не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.
За таких обставин рішення суду першої інстанції, згідно п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.ст.81,88 ЦПК України з ОСОБА_2 належить стягнути державне мито у сумі 8 грн.50 коп. на користь держави і 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 15 Закону України «Про споживчу кооперацію», п.п.1.5, 3.1, 3.6.1,3.6.3, 4.4, 4.9 Статуту СТСЕГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ст.ст. 10, 11,57-60, 81, 88,212, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.2.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316,317, 319 ЦПК України, судова колегія .-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника СТСЕГ -ОСОБА_1- задовольнити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29. 03. 2006 р. скасувати і у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 8 грн.50 коп. мита на користь держави і 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.