Справа 2-а-12/2010

                                              2-а-956/2009

                П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді                      Приймак Г.І.

при секретарі                            Герман В.Ф.

з участю прокурора

адвоката(ів)  

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Вилківського територіального відділу державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства не незаконне притягнення до адміністративної відповідальності,-

                       В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача на незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на слідуючі обставини.

    10 листопада 2009 року йому стало відомо про те, що 4 листопада 2009 року постановою відповідача він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за те, як вказано в постанові, за невиконання обов,язкового припису від 16.06.2009 року відповідно до протоколу від 30 жовтня 2009 року.

Позивач посилався на то, що 16 червня 2009 року він був відсутній на робочому місці, знаходився в місті Ізмаїлі, ніякого акту та припису не бачив, не підписував, а тому і виконувати його не міг. Підпис на припису, що ніби він отримав копію акту та припису, не його, підроблений. Оскільки відсутня його вина, відповідальність за невиконання припису він нести не може.

    Заперечуючи проти того, що 16 червня 2009 року на нього був складений акт та наданий йому припис, позивач посилався ще на те, що якщо вказане в акті правопорушення і відбулося 16.06.2009 року, адміністративне стягнення накладене на нього 4 листопада 2009 року, тобто в порушення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення було накладено більш як через чотири місяці з дня виявлення правопорушення.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено незаконно, так як ні акт, ні припис позивачеві не надавався для виконання, а тому він не може нести за це відповідальність.

    Вислухавши пояснення та доводи позивача, його представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного.

    Представник відповідача пояснив, що 16 червня 2009 року на Нерушайському водосховищі, де працює позивач, з перевіркою роботи позивача була група рибінспекторів. І як видно з складеного акту, позивач зарибив водосховище та проводив вилов риби без належних на те документів. Про це був складений акт та наданий позивачеві припис про тимчасове припинення роботи та необхідності надати всі документи. Оскільки ці вимоги позивачем не були виконані, 30 жовтня 2009 року на нього був складений акт. Представник відповідача також погодився з тим, що відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 була накладена начальником Вилківського територіального відділу державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства

через більш як чотири місяці.

    Державний інспектор Лутенко Р.К., який був допитаний в якості свідка, пояснив суду, що 16 червня 2009 року він був направлений керівництвом з оперативною групою для перевірки роботи ОСОБА_1 на Нерушайському водосховищі. Прибувши на місце, вони встановили, що ОСОБА_1 був відсутній, знаходився в м. Ізмаїлі, розмову вони вели з ОСОБА_2, який теж працює з ОСОБА_1. Вияснивши у ОСОБА_2 що на зариблення та вилов риби на водосховищі є всі документи, попросили їх надати, на що ОСОБА_2 пояснив, що всі документи знаходяться у ОСОБА_1 Після цього він став складати акт про перевірку та припис на тимчасову заборону проведення робіт на водосховищі та надання документів на дозвіл проведення цих робіт. Оскільки ОСОБА_1 був відсутній, він запропонував підписати акт та припис ОСОБА_2

В.П., але той відмовився. Після погодження зі своїм керівництвом, він акт та припис без підпису направив до керівництва. Крім того, йому відомо,що тільки в кінці жовтня 2009 року проводилася перевірка по виконанню приписа, але чи взагалі він вручався ОСОБА_1, йому невідомо. Як з,явився підпис ОСОБА_1 на припису, йому не відомо, але він категорично заперечує, що ОСОБА_1 не підписував акт і припис.

    Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 16 червня 2009 року він знаходився на роботі на Нерушайському водосховищі, так як ОСОБА_1 поїхав в м.Ізмаїл. Приблизно перед обідом, приїхали держінспектори для перевірки, якої, він не цікавився. Його запитав ОСОБА_3 про дозвільні документі, він пояснив, що вони є і знаходяться у ОСОБА_1 Через деякий час, ОСОБА_3 запропонував йому підписати акт про порушення та припис, але він відмовився, оскільки в акті були вказані неправдиві відомості про відсутність дозвільних документів взагалі. На акті підпис не ОСОБА_1

    Як вбачається з протоколу за №005622-1463 про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2009 року /а.с.10/, протокол був складений на ОСОБА_1 за невиконання обов,язкового припису від 16.06.2009 року, виданий ОСОБА_3

    Постановою начальника Вилківського територіального відділу державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства від 04 листопада 2009 на ОСОБА_1 Було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ст.. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.2/.    

    Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за скоєне правопорушення може настати при наявності вини правопорушника.

    Стаття 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб.

    Судом встановлено, що акт та припис складений державним інспектором Лутенко Р.К. існував в природі, але не був вручений ОСОБА_1, який, крім того не був іншим способом повідомлений про виконання припису. Підпис, який є на припису, що нібито це підпис ОСОБА_1 візуальним оглядом з інших документів, /а.с.33/ не є підписом позивача, а представник відповідача від проведення експертизі відмовився.

    При таких обставинах встановлених судом, у начальника Вилківського територіального відділу державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, суд вважає, не було законних підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення не скоював, а тому не може нести відповідальність. Постанову начальника Вилківського територіального відділу державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства від 04 листопада 2009 року слід визнати незаконною.    

    Керуючись ст.ст.158-161,163 КАС України,  суд  -  

                       П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 до Начальника Вилківського територіального відділу державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства не незаконне притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

    Постанову начальника Вилківського територіального відділу державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_4 за № 005622-1463 від 04 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен визнати незаконною і скасувати.

    Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.    

          Суддя              Приймак