Справа № 2-131
2009 рік.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2009 року. смт.Брусилів.
Брусилівський районний суд Житомирської області в
в складі головуючого судді -Коваленка В.К.
при секретарі – Марієвській Н.А.
з участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача- Чечика О.М
відповідачів – ОСОБА_3
КофановоїЖуковськоїГ.С.
представника 3-ої особи органу опіки та піклування
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,КофановоїЖуковської ОСОБА_7, ОСОБА_3,3-ї особи органу опіки та піклування Брусилівської райдержадміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу житлового будинку по адресі село Морозівка ,вул.Щорса № 55 Брусилівського району Житомирської області \далі будинок,укладений 21 листопада 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 – недійсним.
Він обрунтовоє свої вимоги тим,що 3 липня 1997 року між ОСОБА_6 та його матір”ю ОСОБА_9 І ним \на той час неповнолітнім через Київську універсальну бітжу був укладений договір купівлі продажу вказаного житлового будинку,який належав на праві власності ОСОБА_6 Відповідно до умов договоруп.7\ покупець набуває право власності на житловий будинок з моменту заключення договору та його реєстрації на біржі.Після реєстрації договору \ № 9178\6315 \ вони вважали себе власниками будинку.
В кінці листопада місяця 2008 року їм стало відомо,що даний будинок ОСОБА_6 21 листопада 2003 року ,через представника перепродав ОСОБА_8 ,тобто він продав будинок який належав їм на праві власності.
В уточненій позовній заяві просить визнати договір від 21 листопада 2003 року недійсним як того передбачає ст.48 ЦК України1963 року
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів викладених в уточненій позовній заяві.Пояснив,що відповідачка ОСОБА_8 В ультимативній формі вимагала його відмовитися від позову.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_8 та її представник позов не визнали і пояснили,що будинок в с.Морозівка Брусилівського району по вул.Щорса № 55 вона купила на законних підставах.Продавець ОСОБА_6 представив в нотаріальну контору документи які свідчили,що будинок належить йому.Крім того він представив ряд довідок від комунальних служб та Морозівської сільської ради.Зараз вона являється влас-
ником будинку.Про те,що існує договір купівлі продажу нерухомостібудинку від 3 липня 1997 року дізналася коли отримала позовну заяву з документами.Крім того вважають,що позивачем пропущено строк позовної давності,так як позивач знав,що будинок ОСОБА_6 І,І, продав їй ще у 2003 році.
Представник відповідача ОСОБА_6 ,ОСОБА_10,відповідач ОСОБА_3 позов визнали.
Представник 3-ї особи орган опіки та піклування в судовому засіданні пояснила,що про продажі будинку по вулиці Щорса № 55 в с.Морозівка Брусилівського району 21 листопада 2003 року були порушені права неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свідок ОСОБА_12 В суді пояснив,що він працював сільським головою Морозівської сільської ради .Знає,що будинок купила Григор”єва.Так як вела неналежний спосіб життя , до кінця договір купівлі- продажу не зробила і тому не була прописана до даного будинку.
Вислухавши пояснення сторін,свідка, вивчивши та оцінивши матеріали справи ,докази,суд приходить до висновку,що позовні вимоги позивача ОСОБА_5 Підлягають до задоволення з таких підстав:
Відповідно до ст.225 ЦК України1963 року право продажу майна,крім випадків примусового продажу,належить власникові.
Згідно договору куплі продажу від 3 липня 1997 року ОСОБА_13 та неповнолітній син ОСОБА_5\позивач по справі через брокера придбали будинок в с.Морозівка Брусилівського району по вул.Щорса № 55 а ОСОБА_6 через брокера продав вказаний будинок.\а.с.7\
Так як вказана угода відповідала сукупності умов зазаначених в ст.15 Закону України “Про товарну біржу” і нотаріальному посвідченню не підлягала ,власником будинку стала ОСОБА_9 а після її смерті \ а.с.9\ ОСОБА_5,а тому ОСОБА_6 не мав права вдруге продавати його.
Відповідно до копії свідоцтва про народження \а.с.82\ в договір повинно було включено неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 однак він в даний договір не включений так як свідоцтво про його народження було отримано 18 липня 1997 року,вже після заключення угоди.
На підставі ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач сплатив 2о4 гривень державного мита,однак вартість будинку становить 309
гривень 28 копійки.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88, 196,209,212-218,294ЦПК,ст.225ЦК України1960 року ст.15 ЗК України “Про товарну біржу”,суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_5 - задовільнити.
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку по адресі село Морозівка ,вул.Щорса № 55 Брусилівського району Житомирської області,укладений 21 листопада 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 – недійсним.
Стягнути з ОСОБА_6,ОСОБА_3 ,Кофанової \Жуковської ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 204 гривень сплаченого державного мита та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_6,ОСОБА_3 ,Кофанової \Жуковської ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь держави 105 гривень державного мита.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду перщої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.К.Коваленко