ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/18574/16                                                                              

УХВАЛА

  19 березня 2019 року                                                                                      м. Київ

          

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ферріум» до Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору  відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху.

Повідомлено апелянта, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію вказаної ухвали отримано апелянтом та надіслано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що ДПІ є бюджетною організацією та будь-які перерахування коштів з рахунків Позивача, які відкриті в органах казначейства, в тому числі сплата судового збору, передбачає певну процедуру. Перерахування коштів на сплату судового збору відбувається шляхом надання до органів Казначейства платіжних доручень та інших документів, визначених порядком.

На момент виконання вимог ухвали суду, ДПІ позбавлена можливості сплати судовий збір, оскільки зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками.

Станом на 14.03.2019, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснює всі можливі заходи для розблокування рахунків, проте, кількість виконання судових рішень та безспірного списання коштів становить значну кількість, що унеможливлює його своєчасне виконання.

Дослідивши клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 196 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо  визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, продовження строку на усунення недоліків на тривалий строк призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

При цьому, у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Апелянт не повідомив строк, необхідний для сплати судового збору і надання до суду відповідного платіжного документа.

Приймаючи до уваги доводи заявленого апелянтом клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити апелянту строк на усунення ним недоліків апеляційної скарги для забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження.

Недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -          

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 29.03.2019.

Повідомити апелянта, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя                                                                                          В. В. Кузьменко