справа № 1-246/10 р.

В И Р О К

  І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:     головуючого                                 Берегуляка Ф.Г.    

        за участю секретаря                                Малко Н.В.

        прокурора                           Гавіловського Ю.В.

         захисника                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого:

-вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 31.01.2007 року  за ч.3 ст. ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; 03.02.2009 року постановою Підгаєцького районного суду звільнений від покарання після закінчення іспитового строку;

-вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від  25.06.2009 року за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн., який не виконано,

за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186  КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 18 травня 2009 року, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_3, до якого попередньо 16 травня 2009 року влаштувався на роботу на посаду оператора мобільного зв"язку, під приводом надання послуг мобільного зв"язку заволодів мобільним телефоном марки "Нокія 2310", вартістю 150 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв"язку "Київстар – контракт", вартістю 550 грн., мобільним телефоном марки "Нокія 1110і", вартістю 150 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 225 грн., 10 картками поповнення рахунку оператора мобільного зв"язку "Київстар" номіналом по 30 грн. кожна на загальну суму 300 грн., 8 картками поповнення рахунку оператора мобільного зв"язку "Білан" номіналом по 5 грн. кожна, на суму 40 грн., 7 картками поповнення рахунку оператора мобільного зв"язку "Білайн" номіналом по 15 грн. кожна, на загальну суму 105 грн., 10 картками поповнення рахунку оператора мобільного зв"язук "Лайф" номіналом по 25 грн. кожна, на суму 250 грн., 10 картками поповнення рахунку оператора мобільного зв"язку "Лайф" номіналом по 10 грн. кожна, на суму 100 грн., 10 картками поповнення рахунку оператора мобільного зв"язку "МТС" номіналом по 25 грн. кожна, на загальну суму 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 2145 грн.

    29 вересня 2009 року біля 22 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, з метою здійснення грабежу підбіг до потерпілої ОСОБА_4, шляхом ривка відкрито викрав у неї сумочку вартістю 20 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки "Нокія 7373", вартістю 300 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку "Київстар", вартістю 25 грн. та мобільний телефон марки "Самсунг С-250", вартістю 270 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку "Київстар", вартістю 25 грн. З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 640 грн.  

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що в травні 2009 року, з метою заволодіння грішми шахрайським способом, влаштувався на роботу до ОСОБА_3 на посаду оператора з надання послуг мобільного зв"язку. 18 травня 2009 року, зловживаючи довірою роботодавця ОСОБА_3, під приводом надання послуг мобільного зв"язку, заволодів мобільними телефонами марки "Нокія 2310" та "Нокія 1110і", а також картками поповнення рахунку операторів мобільного зв"язку "Київста", "Білайн", "МТС" та "Лайф", які реалізував по занижених цінах у с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області. Стартові пакети в подальшому викинув, мобільний телефон марки "Нокія 2310" - загубив при невідомих йому обставинах, а мобільний телефон "Нокія 1110і" видав працівникам міліції. Спричинена шкода відшкодована.

Крім цього, суду пояснив, що 29 вересня 2009 року біля 22 год. 30 хв., перебуваючи разом із знайомим ОСОБА_5 на зупинці по вул. 15 Квітня у м. Тернополі, відлучився на деякий час. Підійшовши навпроти заправки "Укрнафта" по вул. 15 квітня у м. Тернополі, помітив невідому жінку. З метою пограбування останньої, підбіг до неї ззаду та потягнувши двома сильними ривками за сумку, вирвав її з рук. Із викраденим майном побіг у напрямку виїзду з м. Тернополя, де, перебуваючи в лісосмузі, під час огляду вмісту викраденої сумки, помітив мобільні телефону марки "Самсунг" та "Нокія", які він забрав із собою, викинувши сумку. Після цього повернувся на зупинку до ОСОБА_5, де показав йому викрадені речі та дав мобільний телефон марки "Самсунг". Вказаний мобільний телефон на наступний день продав ОСОБА_6. за ціною 200 грн., а мобільний телефон марки "Нокія"  -  реалізував на центральному ринку м. Тернополя за ціною 280 грн. Просить суд суворо не карати.

Не зважаючи на визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами:

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 29

вересня 2009 року біля 22 год. 30 хв., вийшовши з будинку АДРЕСА_2 йшла в напрямку ринку, згодом відчула, як позаду з тильної сторони хтось різко

потягнув за її сумку. Розвернувшись, помітила невідому особу – підсудного ОСОБА_2, який

ривком вирвав у неї з рук сумку і побіг в сторону виїзду з м. Тернополя. Внаслідок

злочинних дій їй спричинено матеріальну шкоду на суму 640 грн. У даний час шкода

частково відшкодована. Заявлений по справі цивільний позов в розмірі 325 грн. просить

задовольнити. Відносно покарання покладається на думку суду.

Обставини вчинення грабежу повністю підтверджуються :

-   заявою потерпілої ОСОБА_4 від 30.09.2009 року, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.09.2009 року біля 22 год. 30 хв.  на алеї по вул. 15 Квітня в м. Тернополі відкрито викрала у неї сумку, в якій знаходились мобільні телефони марки "Нокія" та "Самсунг", чим спричинено шкоду на суму 415 грн. (а.с. 31);

-   протоколом пред"явлення особи для впізнання від 10.10.2009 року, в якому потерпіла ОСОБА_4 впізнала підозрюваного ОСОБА_2 як особу, яка 29.09.2009 року по вул. 15 Квітня в м. Тернополі відкрито викрала її сумку (а.с. 123);

-   протоколом явки з повинною від 10.10.2009 року, під час якої ОСОБА_2 зізнався в тому, що 29.09.2009 року біля 22 год. 30 хв. по вул. 15 Квітня в м. Тернополі відкрито викрав у незнайомої особи майно, а саме сумку із мобільними телефонами марки "Нокія", "Самсунг", які він реалізував, а вилучені кошти витратив ( а.с.36).

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

-   оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6. (а.с.139 - 140) від 10.10.2009 року про обставини справи, якими підтверджується, що 01.10.2009 року підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання продав йому за 200 грн. мобільний телефон марки "Самсунг", рожево – чорного кольору. Про те, що даний мобільний телефон викрадений йому не було відомо;

-    оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 від 10.10.2009 року (а.с. 136 – 138) підтверджується, що 29 вересня 2009 року біля 22 год. 30 хв. знаходився разом із підсудним ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту, що в районі заводу "Оріон". Згодом ОСОБА_2 пішов в напрямку ринку по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, а  повернувшись через півгодини, витягнув з-під одягу  два мобільних телефони марки "Самсунг" та "Нокія", пояснивши, що пограбував невідому особу. Мобільний телефон марки "Самсунг" підсудний ОСОБА_2 залишив йому до наступного дня. На наступний день на центральному ринку в м. Тернополі в його присутності  ОСОБА_2 реалізував телефон марки "Нокія" невідомій особі. Мобільний телефон марки "Самсунг" підсудний ОСОБА_2 продав на наступний день своєму знайомому;

-   оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що 30 вересня 2009 року біля 14 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці на центральному ринку в м. Тернополі, придбав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Нокія 7373" за ціною 280 грн. Про те, що даний мобільний телефон крадений, йому не було відомо (а.с.141 – 143);

-   протоколами очних ставок, а саме між потерпілою ОСОБА_4, свідками ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_7  із підозрюваним ОСОБА_2 (а.с. 171 – 172. 173 – 174, 175 – 176, 177 – 178), під час яких ОСОБА_2 повністю підтвердив їхні показання і не заперечив про обставини, вказані ними;

-   протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10.10.2009 року, під час якої ОСОБА_2 підтвердив як саме пограбував потерпілу ОСОБА_4 та в якому напрямку рухався із викраденою сумкою (а.с. 151 – 153);

-    протоколом огляду місця події від 10.10.2009 року підтверджується, що в лісосмузі, яка знаходиться із тильної сторони будинку №37 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, виявлено та вилучено сумку, яку підсудний ОСОБА_2 викинув після пограбування потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 157);

-   висновком товарознавчої експертизи №6-8909 від 02.11.2009 року підтверджується, що станом на 29.09.2009 року вартість мобільного телефону марки "Самсунг С-250" становить 270 грн. (а.с. 196 – 198);

-   висновком товарознавчої експертизи №6-1012/09 від 04.12.2009 року підтверджується, що станом на момент вчинення злочину - 29.09.2009 року вартість викраденої у ОСОБА_4 сумки становить 20 грн. (а.с. 183).

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого

ч.1 ст. 190 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні

доказами:

-   оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що підсудний ОСОБА_2 16 травня 2009 року, з метою заволодіння майном шахрайським способом влаштувався до нього на роботу на посаду оператора мобільного зв"язку. 18 травня 2009 року добровільно передав ОСОБА_2 для роботи мобільні телефони марки "Нокія 1110і" та "Нокія 2310", а також картки поповнення рахунків різних операторів мобільного зв"язку. Однак, ОСОБА_2 на роботу не вийшов, на телефонні дзвінки не відповідав і вказане майно привласнив і не повернув йому;

-   оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що підсудний ОСОБА_2 16 травня 2009 року, з метою заволодіння майном шахрайським способом влаштувався на роботу до ОСОБА_3, який передав йому для роботи два мобільні телефони та карточки поповнення операторів мобільного зв"язку. 18 травня 2009 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 два мобільні телефони марки "Нокія 1110і" та "Нокія 2310", а також картки поповнення рахунків різних операторів мобільного зв"язку. ОСОБА_2 на роботу не вийшов, не повернувши майно потерпілого ОСОБА_3;

-   заявою потерпілого ОСОБА_3 від 16.06.2009 року, у якій просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім"я ОСОБА_2, який в середині травня 2009 року шахрайським способом заволодів мобільними телефонами марки "Нокія 2310" та "Нокія 1110і", карточками поповнення операторів мобільного зв"язку та 200 грн., спричинивши шкоду на загальну суму 1450 грн. (а.с. 14);

-   протоколом добровільної видачі від 28.06.2009 року, під час якої ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки "Нокія 1110і" (а.с.30);

-   протоколами очних ставок між потерпілим ОСОБА_3, свідком ОСОБА_9 із підозрюваним ОСОБА_2 (а.с.81 – 84, 85 – 87), де останній повністю підтвердив та погодився із показаннями потерпілого ОСОБА_3 та  свідка ОСОБА_9;

-   висновком товарознавчої експертизи №5-742/09 від 03.08.2009 року підтверджується. що вартість мобільного телефону марки "Нокія 1110і" станом на момент вчинення злочину становить 150 грн. ( а.с.99 – 104).

    Таким чином, своїми умисними діями, підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, що підтверджується обстановкою і обставинами скоєння злочину.    

    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного і вважає обрати покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції суворішої статті обвинувачення. При цьому суд враховує пом"якшуючі обставини: визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 та повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_3, який претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, думку потерпілих відносно міри покарання, молодий вік, сімейний стан та стан здоров"я – страждає на легку розумову відсталість, позитивну характеристику, має постійне місце проживання.

    Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 Підгаєцьким районним судом Тернопільської області 25.06.2009 року засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн. в доход держави, який не сплачено.  При даних обставинах суд вважає по епізоду шахрайства від 18.05.2009 року обрати покарання у виді штрафу. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Підгаєцького районного суду від 25.06.2009 року за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн. в доход держави і по епізоду від 18.05.2009 року за ч.1 ст. 190 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді  штрафу в розмірі 1360 грн. в доход держави. По епізоду грабежу від 29.09.2009 року – обрати покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків – за даним вироком і вироком

Підгаєцького районного суду від 25.06.2009 року - ОСОБА_2 остаточно призначити

покарання у виді позбавлення волі та штрафу в розмірі 1360 грн. в доход держави,

покарання за вироками виконувати самостійно.

Суд при призначенні покарання за ч.2 ст. 186 КК України не вбачає підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 ст. 69 КК України, а також ст. 75 КК України, оскільки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 162 КК України, вирок який не виконано, і вчинення нових злочинних діянь вказує на підвищений ступінь суспільної небезпеки, що унеможливлює суду обрати покарання без ізоляції від суспільства та інші більш м"які покарання.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_2– тримання під вартою - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

    Речові докази - повернути за приналежністю.

    Судові витрати - стягнути.

    Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 – задовольнити.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 190 КК України і призначити покарання :

-   за ч.1 ст. 190 КК України /по епізоду від 18.05.2009 року/ - у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави;

-   на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за вироком Підгаєцького районного суду від 25.06.2009 року за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн. в доход держави і по епізоду від 18.05.2009 року за ч.1 ст. 190 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді  штрафу в розмірі 1360 грн. в доход держави;

-   за ч.2 ст. 186 КК України /по епізоду від 29.09.2009 року/ - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

-   на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків – за даним вироком і вироком Підгаєцького районного суду від 25.06.2009 року - ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 4 / чотирьох/ років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1360 грн. в доход держави, покарання за вироками виконувати самостійно.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 – тримання під вартою - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з  10 жовтня 2009 року.  

Речові докази по справі:

-   мобільний телефон марки "Нокія 1110і" – повернути потерпілому ОСОБА_3;

-   мобільний телефон марки "Самсунг С-250", сумку – повернути потерпілій ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, стягнути в її користь із

засудженого ОСОБА_2 325 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (р/р 35221003000215, банк одержувача УДК в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, МФО 838012) судові витрати за проведення: товарознавчих експертиз №6-742/09 від 03.08.2009 року, №6-1012/09 від 04.12.2009 року, №6-895/09 р. від 02.11.2009 року в сумі по 300, 48 грн., а всього   -  901,44 грн.

Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим  протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: