Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 351/10
Категорія 46 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Католікян М.О.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі – Горобець К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 361 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири задоволені.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 230 грн.
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру відмовлено.
В апеляційній скарзі ЖБК № 361 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки ЖБК № 361 не був притягнутий до участі у справі, тоді як цей спір стосується його прав та обов’язків, крім того, він позбавлений можливості надати дозвіл ОСОБА_3 на перепланування спірної квартири, оскільки існує вищевказане рішення суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1999 року по 17 серпня 2007 року. 31 травня між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Оскільки зазначена угода була укладена в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, безперечних доказів, які б свідчили про те, що квартира була придбана ОСОБА_3 лише за власні кошти ним не надано, суд дійшов висновку про те, що придбана за вищевказаною угодою квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності і ОСОБА_2 має право на її Ѕ частину.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 57, 60, 61, 70 СК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи, зазначені ЖБК № 361 в апеляційній скарзі про те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки ЖБК № 361 не був притягнутий до участі у справі, тоді як цей спір стосується його прав та обов’язків, безпідставні, оскільки даний спір стосується поділу спільного сумісно нажитого подружжям майна і регулюється Сімейним Кодексом України. ЖБК № 361 до цих правовідносин не має жодного відношення і ці правовідносини не стосуються прав та обов’язків ЖБК № 361.
Посилання ЖБК № 361 в апеляційній скарзі на те, що він позбавлений можливості надати дозвіл ОСОБА_3 на перепланування спірної квартири, оскільки існує вищевказане рішення суду, також не може бути прийнятий до уваги, так як питання перепланування спірної квартири не було заявлено в позові і не було предметом розгляду суду першої інстанції.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 361 відхилити.
Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.
Головуючий :
Судді :
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 351/10
Категорія - 46 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Католікян М.О.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі – Горобець К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 361 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 361 відхилити.
Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.
Головуючий :
Судді :