Справа № 1-29/2007 p.
ПРИГОВОР
Именем Украины
" 2 " февраля 2007 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Спиридонова М.А.
при секретаре Ноль СВ.
с участием прокурора Масельского А.И.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюм дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, судимого: в 1989 г. Изюмским горнарсудом по ст.ст.81ч.3,140ч.2 УК УССР к 3 г. лишения свободы с конфискацией имущества; 10.04.1992 г. Изюмским горнарсудом по ст.140ч.2,17ч.2,215-3ч.2,81ч.2 УК Украины к 5 г.
лишения свободы с конфискацией имущества; в 1999 г.Ужгородским горсудом по ст. 140ч.2 УК Украины к 2 г. лишения свободы освобожден по амнистии, прописаного: АДРЕСА_1 прож:АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.іст.152; ч1.ст.153, ч.Зст.187 УК
Украины.
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2004 года около 23 час.30 мин.ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения имуществом ОСОБА_3., когда та на громкий стук открыла входную дверь, - оттолкнув ее от двери принадлежащего ей дома. расположенного в АДРЕСА_3 противоправно проник в него, где тайно завладел имуществом последней: деньгами в сумме 77 грн., магнитофоном, двумя аудиоколонками, пультом от видеомагнитофона, 2 тетрисами, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 191 грн. 10 коп.
В судебном заседании ОСОБА_2. заявил о частичном признании своей вины, мотивируя это тем, что изнасилование ОСОБА_3 он не совершал, а также он не удовлетворял с ней половую страсть в извращенной форме, что касается обвинения в разбое то от заявил, что разбоя не было, а вещи он взял с дома ОСОБА_3 тайно от потерпевшей.
Помимо признательных показаний подсудимого в похищении индивидуального имущества у ОСОБА_3 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями подсудимого ОСОБА_2. данных им как в ходе судебного заседания так и на до судебном следствии о том, что 29 марта 2004 года около 23 час.30 мин. он после распития спиртных напитков с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на автомобиле ОСОБА_4 поехали в микрорайон "ІНФОРМАЦІЯ_3", увидев в доме ему знакомой ОСОБА_3 свет, он решил зайти к ней, стучал в окно, а затем дернув входную дверь она открылась, как раз в тот момент когда ОСОБА_3 ее также открывала, без ее приглашения они зашли в дом. ОСОБА_4 сел на стул в доме, а он зашел поговорить с нею в комнату, выяснял есть ли у нее любовник, хотел познакомить ее с ОСОБА_5, поскольку знал ее как женщину легкого поведения, к которой можно обращаться с такими вопросами. Ее он не насиловал, она сама лезла к нему в штаны, но ничего не было, спросил есть ли у нее выпивка, она дала банку наливки. В доме было около
20-ти собак, в связи с чем стоял тяжелый запах, отчего ему стало плохо и он выходил на улицу. Когда они вернулись к автомобилю -ОСОБА_5 в нем уже не было, они стали отъезжать от дома, он услышал в багажнике шум, ОСОБА_4 сказал, что „взял" собак. Примерно через час они снова приехали к ОСОБА_3, чтобы вернуть собак, калитка во двор и входная дверь вообще не были закрыты, они снова зашли. ОСОБА_4 увидел щенка в клетке и стал у нее просить его, взамен троих находившихся в машине. Он\ ОСОБА_2\ взял из коробка с игрушками в доме ОСОБА_3 -игрушечный пистолетик, фонарик, брелок, тетрис. А во время второго их приезда -он взял также магнитофон и колонки к нему. ОСОБА_3 не видела, ?когда он похищал все вышеперечисленное. Потерпевшей утюгом он не угрожал и ее он не насиловал. Точно всего он не помнит, однако утверждал, что ни цепочки ни кулончика, принадлежащих последней -он не брал.
В ранее данных показаниях оперативным работникам - он неправильно излагал свои мысли, был в шоковом состоянии и не так что-то написал, оговорив себя в том, что он включал лампу, а на самом деле это был утюг и что он предлагал вступить с ОСОБА_3 в половую связь, но у него не получилось, в судебном же заседании он давал правдивые показания. Оговаривала его и ОСОБА_3, желая заработать деньги.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4., данными им в судебном заседании в которых он пояснил, что действительно 29 марта 2004 года около 23 час.30 мин. он вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_5 , после распития спиртных напитков, по просьбе ОСОБА_2 поехал на "ІНФОРМАЦІЯ_3", проезжая мимо дома ОСОБА_3, по ІНФОРМАЦІЯ_4.- ОСОБА_2 попросил остановиться у ее дома. ОСОБА_2 постучал и первым пошел в дом, потом пошел он, чтобы позвать ОСОБА_2, так как они торопились. В доме он увидел щенков "пекинесов" и открыто взял двоих и отнес в автомобиль. Затем когда он в очередной раз зашел в дом -ОСОБА_2 о чем-то разговаривал с ОСОБА_3, он забрал ОСОБА_2, ОСОБА_5 в машине не было, они вдвоем съездили в микрорайон "ІНФОРМАЦІЯ_5", а затем решили вернуться к ОСОБА_3, о которой ОСОБА_2 говорил, что он ее знает и что ни ее дочери, ни она сама не против вступления в интимную близость об этом знают на "ІНФОРМАЦІЯ_5" и ездят к ней. Во второй приезд он открыто завладел третьим щенком породы "пекинес", отнес его в багажник машины. Хотел он взять из "переноски-ящечка", еще одного щенка, но ОСОБА_3, сказала, что он очень маленький и может умереть. Утюг в руках у ОСОБА_2 не видел. В доме он постоянно не находился, во время его присутствия - насильственного полового акта в естественной или извращенной форме у ОСОБА_2 с ОСОБА_3 не было, они только разговаривали между собой. Когда похищал ОСОБА_2 из дома ОСОБА_3 магнитофон и другое он не видел, но видел магнитофон в машине и спрашивал зачем он его взял. ОСОБА_3 сама предлагала компенсацию за собак, кто брал эти деньги он не помнит.
Потерпевшая потерпевшей ОСОБА_3данных ею в ходе судебного разбирательства в которых она пояснила, что 29.03.2004 года около 23 час.30 мин. на громкий стук, лай собаки и крики - она подошла к входной двери и увидела ОСОБА_2. и ОСОБА_4., которых знала ранее. ОСОБА_2. знакомый ее дочери, бывал у них дома. Она стала открывать дверь, но пыталась в дом их не впустить, но они "вломились" в дом. Подтвердила, что они ходили по дому, ОСОБА_4 сразу открыто забрал 3 пикинесов, а ОСОБА_2 высказывал угрозы в ее адрес, рылся в вещах, просил добровольно отдать деньги и золото, но чтобы он открыто что-то похитил- она лично этого не видела. О похищении имущества она узнала позже - обнаружив пропажу магнитафона,2-х аудиокалонок, пульта к ним, бижутерии, тетрилов после ухода ОСОБА_2 и ОСОБА_4.
Примерно через полчаса они уехали, а она решила сходить к соседям позвонить в милицию, но соседи отговорили ее звонить и она вернулась домой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6. данных ею в ходе судебного заседания в которых она показала, что 29.03.2004 года около 23 час.ЗОмин. она находилась в доме напротив дома ОСОБА_3, нянчила своих внуков, услышала, что к дому ОСОБА_3 подъехала машина, затем она услышала громкие стуки в калитку, по окнам и крики в окна, она вышла на улицу и слышала нецензурную брань и увидела ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые ее не могли видеть, они
зашли в дом, затем ОСОБА_4 дважды выносил, что-то к машине.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7. данных ею в ходе судебного заседания в которых она показала, что 29.03.2004 года около полуночи к ним постучала соседка ОСОБА_3, она была взволнована и рассказала, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 выбили дверь, требовали деньги, забрали собачек, угрожали раскаленным утюгом,- она хотела звонить в милицию и сообщить обо всем случившемся, затем они вместе решили, что лучше ей с утра поехать в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5., оглашенным в судебном заседании о том, что 29.03.2004 года около 21 час.30 мин он на "ІНФОРМАЦІЯ_5" встретил ОСОБА_2. и ОСОБА_4 которые там распивали спиртное, они предложили и ему выпить. После употребления спиртных напитков они поехали на "ІНФОРМАЦІЯ_3". Когда приехали к дому ОСОБА_3. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вышли из машины, и начали громко стучать в калитку руками и ногами, кричать. Он понял, что ему там делать нечего, вышел из машины и пошел в» сторону "ІНФОРМАЦІЯ_5", больше ничего он не видел.
\л.д. 65 т. 1\
Протоколами очных ставок между ОСОБА_2. и ОСОБА_4 ., между ОСОБА_3и ОСОБА_4 . между ОСОБА_3и ОСОБА_2. подтверждается, что каждый из участников очной ставки настаивал на своих показаниях, однако ОСОБА_3последовательно подтверждала факт противоправного проникновения к ней в дом 29.03.2004 года около 23ч.ЗО мин. ОСОБА_2, факт открытого похищения ОСОБА_4 трех собак породы "пикенес", а также факт изнасилования ее ОСОБА_2 в естественной форме и попыткой изнасилования им же в извращенной форме, в то же время ОСОБА_2.
полностью отрицал утверждения потерпевшей и частично ОСОБА_4, указывая, что они оговаривают его, ОСОБА_4 с целью избежания от наказания.
\л.д. 52-56,57-60,61-64 т.1\
Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2004 года подтверждается обнаружение и изъятие в домовладении ОСОБА_1, расположенном в АДРЕСА_3 - аудиомагнитофона "ELEKTA", двух аудиоколонок "RADIOTEXNIKA" S30B, тетриса "BRICK GAME", похищенных из домовладения ОСОБА_3».
\л.д.28т.1\ Протоколом осмотра и признания вещественными доказательствами-аудиомагнитофона "ELEKTA", двух аудиоколонок "RADIOTEXNIKA" S30B, тетриса "BRICK GAME", которые были похищены у ОСОБА_3
Ал.д.92-93т.1\
Вещественными доказательствами: аудиомагнитофоном "ELEKTA", двумя аудиоколонками "RADIOTEXNIKA" S30B, тетрисом "BRICK GAME".
\л.д.93т.1\
Стоимость похищенных вещей у потерпевшей ОСОБА_3 подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_7 и подсудимым не оспаривается.
Анализируя собранные доказательства, суд считает, что в суде не добыто доказательств, подтверждающих разбойное нападение ОСОБА_2. с целью завладения имуществом ОСОБА_3
В суде достоверно установлено, что подсудимые и потерпевшая знали друг друга в лицо. ОСОБА_2 неоднократно бывал доме у ОСОБА_3, она сама открывала дверь, хотя и не пускала их в дом. В суде достоверно установлено, что ОСОБА_2. совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_3, но при этом она сама не видела, где и что он украл. О краже она узнала после ухода ОСОБА_2. и ОСОБА_4..
Исходя из выше изложенного и анализируя доказательства в их совокупности, в том числе данные о субъективной стороне преступления, суд действия подсудимого квалифицирует не по ч. 3 ст. 187 УК Украины, а по ч.З ст. 1855 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в жилище.
Относительно предъявленного обвинения ОСОБА_2. в совершении полового акта в естественной и извращенной форме с потерпевшей ОСОБА_3, то суд анализируя в совокупности доказательства, а также субъективную сторону, приходит к выводу, что обвинение подсудимого ОСОБА_2. по ч.І ст. 152, ч. 1 ст. 153 УК Украины не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и по этим эпизодам подсудимый подлежит оправданию за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления по следующим основаниям.
Согласно версии органов досудебного следствия, ОСОБА_2. с угрозой насилия, ожогов раскаленным утюгом, вступил в половое сношение с ОСОБА_3, после чего удовлетворил с последней половую страсть в извращенной форме и это подтверждается показаниями свидетелей.
Однако, кроме показаний потерпевшей ОСОБА_3, которые носили противоречивый характер как на до судебном следствии, так и в период судебного разбирательства в которых она, указывала на то, что ее изнасиловали вместе ОСОБА_2. и ОСОБА_4., а потом отказывалась от своих показаний и указывала, что ее изнасиловал только ОСОБА_2 других доказательств подтверждающих версию органов досудебного следствия, а также доказательств характерных для данной категории преступлений по делу не добыто.
Также в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от НОМЕР_1каких-либо телесных повреждений на теле ОСОБА_3, а равно повреждений характерных для совершения насильственного полового акта на время освидетельствования не обнаружено.
/л.д. 133 т. 1/ При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины и в соответствии с презумпцией невиновности, относительно которой обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях все сомнения относительно доказанности вины трактует в пользу обвиняемого.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признал себя виновным в краже имущества потерпевшей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающими виновность обстоятельствами.
Согласно выводов амбулаторной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Инкриминируемые деяния совершил вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Так же суд не может не учесть, что преступление ОСОБА_2. совершено в состоянии алкогольного опьянения; что суд признает отягчающим виновность обстоятельством.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, характер преступления, суд считает, что меру наказание подсудимому следует избрать в пределах санкции Закона, ОСОБА_2. - в виде лишения свободы, освободив его от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_3 как по возмещению ей материального так и морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в рамках доказанных ею требований в т.ч. материального вреда - с учетом частичного возврата похищенного.
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных расходах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;
по ч. 1ст. 152 УК Украины - оправдать, по ч. 1 ст. 153 УК Украины - оправдать.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от наказания с испытательным сроком - 3 (три) года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения ОСОБА_2. в СИЗО с 2 апреля 2004 года, согласно протокола о задержании НОМЕР_3 по день вынесения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_2. - изменить содержание под стражей на подписку о невыезде освободив его из зала суда
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 150 грн..
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 3 000 грн..
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_3,
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий -
Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2007 года.