Дело № 1 -36-2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Спиридонова М.А.
при секретаре - Ноль СВ.
с участием прокурора - Дытыненко А.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма, гражданина Украины, образование средне-техническое, холостого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
установил:
ОСОБА_2. в марте 2005 года, достоверно зная, что записи в его трудовой книжкеНОМЕР_1 под НОМЕР_2 о том, что он с ІНФОРМАЦІЯ_2 принят на работу в строительный кооператив ІНФОРМАЦІЯ_3 в качестве строительного рабочего, и под НОМЕР_3 о том, что он ІНФОРМАЦІЯ_4 уволен по ст. 36 п. 2 КЗоТ Украины (окончание контракта), а также справка о его среднем заработке с августа 2004 года по январь 2005 года, представляющие собой подлинные бланки с внесенными в них недостоверными данными являются поддельными, с целью противоправного завладения денежными средствами в виде выплаты пособия по безработице, предоставив указанные выше поддельные документы в Изюмский горрайонный центр занятости, использовал их.
Кроме того, ОСОБА_2. в марте 2005 года, достоверно зная, что записи в его трудовой книжкеНОМЕР_1 о том, что он с ІНФОРМАЦІЯ_2 принят на работу в строительный кооператив ІНФОРМАЦІЯ_3 в качестве строительного рабочего, и под НОМЕР_3 о том, что он ІНФОРМАЦІЯ_4 уволен по ст. 36 п. 2 КЗоТ Украины (окончание контракта), а также справка о его среднем заработке с августа 2004 года по январь 2005 года, представляющие собой подлинные бланки с внесенными в них недостоверными данными являются поддельными, с целью противоправного завладения денежными средствами в виде выплаты пособия по безработице на общую сумму 1733 грн. 81 коп., предоставив указанные выше поддельные документы в Изюмский горрайонный центр занятости. В результате вышеуказанных действий ему в период с марта 2005 года по июнь 2005 года незаконно было начислено и выплачено денежное пособие по безработице на общую сумму 396 грн. 45 коп., таким образом они причинил Изюмскому горрайонному центру занятости материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел ОСОБА_2. не довел по независящим от его воли причинам, так как 6 июня 2005 года он был исключен с учета в Изюмском городском районном центре занятости в связи с устройством на работу по направлению Изюмского районного центра занятости.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, гражданский иск не признал и пояснил, что он работал в кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_3 и записи в его трудовой книжке являются правдивыми.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными ею в ходе судебного разбирательства, в которых она показала, что 11 марта 2-005 года, в 10 часов 30 минут на регистрацию в Изюмский территориальный центр занятости явился ОСОБА_2. и предоставил для постановки в центр занятости паспорт, трудовую, книжку, копию идентификационного кода и справку о его последнем среднем заработке за последние 6-ть месяцев. На основании этих документов она произвела его регистрацию. Статус безработного он получил ІНФОРМАЦІЯ_5 и с этого дня началась выплата помощи по безработице. С марта по июнь 2005 года ОСОБА_2 была начислена социальная помощь как безработному в сумме 376 грн. 45 коп. начисление пособия по безработице ОСОБА_2 было прекращено и он был снят с учета с июня 2005 года в связи с тем, что он по направлению Изюмского горрайонного центра занятости был устроен на работу в ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 22,117 -140).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4. - данными м в ходе судебного разбирательства, в которых он показал, что ІНФОРМАЦІЯ_7 была получена информация о проверке трудовой книжки ОСОБА_2., а именно записи о его работе в строительном кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Харькова. Данная трудовая книжка находилась в отделе кадров ІНФОРМАЦІЯ_6. Пришел на ІНФОРМАЦІЯ_6 и обратился к начальнику отдела кадров с просьбой осмотреть трудовую книжку ОСОБА_2 , в которой имелась запись о его работе в строительном кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_3, после чего ОСОБА_2. был приглашен для опроса. ОСОБА_2. при опросе сказал, что он ничего не знает, где находится фирма он не знает, куда их возили для строительства он не знает, возили в закрытом автомобиле/адреса куда их возили не помнит, сними связывались по телефону, (л.д. 123-126).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными им в ходе судебного разбирательства, в которых он показал, что в сентябре 2005 года диспетчером было обнаружено, что ІНФОРМАЦІЯ_3 фальсифицировало записи в трудовых книжках. Она сообщила ему, он стали вызывать этих людей. Люди, которых вызывали, которые якобы работали в строительном кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_3 сразу признались, что они не работали. Потом, через несколько дней пришел к нему ОСОБА_6 и объяснил, что людей, которым сделали запись, что они работали в ІНФОРМАЦІЯ_3. Он написал объяснение по данному факту. Почти все добровольно уплатили свою задолженность, а некоторые выплачивают понемногу (л.д. 167-169).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7., данными им в ходе судебного разбирательства, в которых он показал, что запись в его трудовой книжке о его работе в строительном коойеративе ІНФОРМАЦІЯ_3 и справка о среднем заработке в нем за 6 месяцев ему сделала ОСОБА_8. - его знакомая, на самом деле он в этом кооперативе ни дня не работал (л.д.170-172).
Аналогичными объяснениями ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (л.д. 179-182).
Данными содержащимися в объяснении ОСОБА_6 согласно которых печать кооператива ІНФОРМАЦІЯ_3 попала к нему приблизительно в 1998-1999 годах. И он ставил печать в трудовых книжках, денег за это он не брал. (л.д. 187).
Данными, содержащимися в ответе Государственного комитета статистики Украины, главного управления статистики в Харьковской области в соответствии с которыми в государственном реестре предприятий и организаций в Харьковской области (ЭДРПОУ) по состоянию на ІНФОРМАЦІЯ_8 кооператив ІНФОРМАЦІЯ_3 не числится. В базе ликвидированных не значится, (л.д. 7, 97).
Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_7, в ходе которого в отделе кадровІНФОРМАЦІЯ_6 была осмотрена трудовая книжкаНОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 и установлено, что под НОМЕР_2 имеется запись о том, что он с ІНФОРМАЦІЯ_2 принят на работу в строительный кооператив ІНФОРМАЦІЯ_3 в качестве
строительного рабочего и под НОМЕР_3 о том, что он с ІНФОРМАЦІЯ_4 уволен по ст. 36 п. 2 КЗрТ Украины (окончание контракта). (л.д.З).
Данными, содержащимися в протоколе выемки от ІНФОРМАЦІЯ_9 , в ходе которой в отделе кадров ІНФОРМАЦІЯ_6 была изъята трудовая книжкаНОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 (л.д. 9).
Данными, содержащимися в протоколе осмотра документа от ІНФОРМАЦІЯ_10 , в ходе которого была осмотрена трудовая книжкаНОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, личное дело Изюмского городского районного центра занятости на имя ОСОБА_2;, в котором было обнаружено и изъято заявление ОСОБА_2, в котором он просит поставить его на учет в Изюмский горрайонный ЦЗ, справка о среднем заработке с августа 2004 года по январь 2005 года на имя ОСОБА_2, выданная строительным кооперативом ІНФОРМАЦІЯ_3, корешок направления на работу, выданный ІНФОРМАЦІЯ_6, выписка приказа по ОСОБА_2. (л.д. 28).
Вещественными доказательствами: трудовой книжкой НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, заявлением ОСОБА_2, в котором он просит поставить его на учет в Изюмский городской ЦЗ, справкой о среднем заработке с августа 2004 года по январь 2005 года на имя ОСОБА_2, выданная строительным кооперативом ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 29).
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, в части его утверждения о том, что запись в его трудовой книжке является неправильной и он не знал об этом, когда подавал свои документы в Изюмский горрайонный ЦЗ для оформления пособия по безработице, приходит к выводу о их несостоятельности по тем осноаниям, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, так и данными содержащимися в ответе Государственного комитета статистики Украины, главного управления статистики в Харьковской области, в соответствии с которыми в государственном реестре предприятий и организаций по Харьковской области (ЭДРПОУ) по состоянию как на ІНФОРМАЦІЯ_8 кооператив ІНФОРМАЦІЯ_3 не числится, а также показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, который не смог указать на каких объектах он рабтал, где находились объекты, на которых он работал, нде находится отдел кадров кооператива ІНФОРМАЦІЯ_3, который принимал его на работу и где он получал трудовую книжку, где и как он получал заработную плату.
Указанные показания суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение.
Суд, анализируя приведенные доказательства, и также субъективную и объективную сторону преступления, приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия о ч. 1 ст. 358 УК Украины то есть использование заведомо подложного документа, а также по ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины, то есть покушение на завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено
С учетом тяжести преступления, личности подсудимого и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
По делу заявлены гражданские иски гражданским истцом о взыскании с ОСОБА_2. материального ущерба в сумме 376 грн. 45 коп.
Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
По ч. 1 ст. 15,ч. 1 ст. 190 УК Украины - в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Изюмского горрайонного центра занятости Харьковской области деньги в сумме 376 грн. 45 коп. (триста семьдесят шесть грн. 45 коп.) в счет возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства - хранить в материалах выделенного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через Изюмский горрайонный суд.
Председательствующий