Справа №2а-4962/08/1570
УХВАЛА
«16» лютого 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іванова Е.А.
при секретарі Мезнер О.Е.
за участю: законного представника Свентицького І.С.
позивача Капустіна Г. О.
представника відповідача Наддола К.І.
відповідача командира в/ч Наддола К.І.
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Капустіна Георгія Олександровича до військової частини А1785, командира військової частини А1785 Наддола Костянтина Івановича, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування наказу та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов позов військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Капустіна Георгія Олександровича до військової частини А1785 про скасування наказу командира військової частини А1785 від 19.03.2007 року №54 про звільнення позивача за п.1 ст.40 Кодексу про працю України.
Ухвалою суду від 28.02.2008 року було відкрито провадження по справі.
19.08.2008р. ухвалою суду в протокольній формі був залучений до участі в справі другий відповідач- командир військової частини А1785 Наддол К.І.
В судовому засіданні 16 лютого 2010 року позивач змінив позовні вимоги та просив визнати незаконним (протиправним) та скасувати (ліквідувати) Наказ командира військової частини А1785 від 19.03.2007 року №54 про звільнення юрисконсульта службовця Збройних сил України Капустіна Г.О. з роботи з 19.03.2007 року в зв’язку з реорганізацією частини (ст.40 п.1 КЗпП України).
В судовому засіданні 16.02.2010р. командир військової частини А1785 Наддол К. І. подав письмову заяву про закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Вислухавши думку учасників судового процесу суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Сторонами визнається, що позивач був звільнений з лав збройних сил у відставку ще в 1985 році та що до видання оскаржуваного наказу працював в військовій частині як службовець.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.
За правилами пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічною службою є діяльністю на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Стаття 5 Закону України «Про Збройні Сили України» N 1934 від 6 грудня 1991 року визначає, що особовий склад Збройних Сил України складається з військовослужбовців і працівників Збройних Сил України, які є громадянами України. Громадяни України проходять військову службу та виконують військовий обов'язок у запасі відповідно до закону. Громадяни України, які проходять військову службу у Збройних Силах України, складають військову присягу на вірність Українському народові, при виконанні обов'язків служби носять військову форму одягу, їм довічно встановлюються законом військові звання. Трудові відносини працівників Збройних Сил України регулюються законодавством про працю.
Посада юрисконсульта військової частини, яку займав позивач знаходячись у відставці без прийняття на військову службу, не підпадає під ознаки та не може розцінюватися як військова служба та як публічна служба, військова частина у даному випадку не виступає як суб’єкт владних повноважень.
Таким чином спір позивача з відповідачем не є спором між фізичною особою із суб’єктом владних повноважень із приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з неї.
Згідно ст.32 Закону України „Про військовий обов'язок і військову службу” військовозобов'язані, які досягли граничного віку перебування в запасі, а також визнані військово-лікарськими комісіями непридатними для військової служби у воєнний час, виключаються з військового обліку і переводяться у відставку.
За правилами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відносини, які мають місце у даній справі, є трудовими, а тому і спір, що з них випливає, підлягає розгляду в порядку цивільно-процессуального судочинства місцевим загальним судом.
Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ці правовідносини врегульовані цивільно – процесуальним законодавством України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 133, п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Капустіна Георгія Олександровича до військової частини А1785, командира військової частини А1785 Наддола Костянтина Івановича про скасування наказу - закрити.
Роз'яснити сторонам, що після закриття провадження у справі - повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Е.А.Іванов