ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 року № 2а-551/09/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Гундяка В.Д.,
при секретарі Бітківській Г.П.,
за участю: представників позивача Гнідан Т.В., Сегедина В.І.,
представників відповідача Громка Я.А., Данилюка В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Контольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області до Бурштинської міської ради про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
18.02.2009 року Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області звернулося з адміністративним позовом до Бурштинської міської ради про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідач зобов”язаний відшкодувати в дохід місцевого бюджету кошти в сумі 309 289,60 грн., які використані не за цільовим призначенням, оскільки не виконав обов”язкових вимог щодо усунення порушень бюджетного законодавства, виявлених проведеною перевіркою,.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що в порушення п.25 переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою КМУ від 17.09.1996 року за №1147 та ст.119 Бюджетного кодексу України кошти фонду охорони навколишнього природного середовища Бурштинської міської ради в сумі 309 289,60 грн. були використані на благоустрій при будинкових територій м.Бурштин, тобто не за цільовим призначенням. З метою усунення виявленого порушення 29.09.2008 року позивачем відповідачу по справі у встановленому законом порядку були направлені обов”язкові вимоги, які залишились невиконаними.
Представники відповідача в судовому засідання позов визнали частково. Суду пояснили , що відповідачем дійсно були допущенні порушення чинного законодавства, однак частину коштів, витрачених не за призначенням, вже частково відшкодовано в дохід місцевого бюджету. Вказали також, що Бурштинською міською радою прийнято рішення про відшкодування коштів в сумі 134 246 грн., які використані не за цільовим призначенням . Іншу частину коштів, які просить стягнути КРУ в області, відповідач використав за цільовим призначенням, просили в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що заступником начальника КРВ в Галицькому районі проведено ревізію складання та виконання бюджету Бурштинської міської ради за період з 01.05.2007 по 01.08.2008 року.
За результатами ревізії складно акт за №330-21/17 від 26.09.2008, в якому зафіксовано порушення Бурштинською міською радою п.25 переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою КМУ за №1147 від 17.09.1996 року та ст.119 Бюджетного кодексу України., внаслідок чого кошти фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 309 289,60 грн. використані на благоустрій при будинкових територій м.Бурштин, а саме мощення тротуарною плиткою при будинкових територій в м.Бурштин.
З метою усунення порушень чинного законодавства позивачем відповідачу по справі направлені відповідні вимоги за №330-14/334 від 29.09.2008, однією з яких передбачено забезпечення відшкодування фонду охорони навколишнього природного середовища коштів в сумі 309 290 грн.
Невиконання даної вимоги згідно пояснень представників Державної контроль-ревізійної служби (далі-ДКРС) і було підставою для звернення органу ДКРС з даним позовом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем прийнято рішення про відшкодування в місцевий бюджет коштів в сумі 134 246 грн., які використані не за цільовим призначенням.
Дана обставина згідно ч.3 ст. 72 КАС України доказування не потребує, як така, що визнається сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання.
Висновки позивача, викладені в акті ревізії, щодо нецільового використання іншої частини суми в розмірі 175 143 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для відшкодування Бурштинською міською радою в дохід місцевого бюджету вищевказаних коштів.
Так згідно розпорядження міського голови м.Бурштин “Про виділення коштів”, за період з 01.05.2007 по 01.08.200 року для проведення робіт по водовідведенню стічних вод в м.Бурштин, підрядним організаціям виділено кошти фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 309 289,60 грн., в тому числі приватному підприємцю ОСОБА_5 в сумі 280 738 грн. та комунальному підприємству “Житловик” в сумі 28 551,60 грн. Розпорядження міського голови видавались на виконання рішень сесій міської ради згідно екологічної Програми і виділені кошти підрядним організаціям були використані на виконання робіт по улаштуванню покриттів з дрібно-розмірних фігурних елементів брукування по водовідведенню стічних вод від об”єктів – житлових будинків.
Як було встановлено в судовому засіданні вказані кошти фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 175 143 грн. направлені на виконання підрядних робіт по водовідведенню дощової та талої води від фундаментів житлових будинків, які полягали в будівництві відмосток. Це пов”язано з тим, що житлові будинки м.Буштина, які були споруджені на початку 60-х років, мають на зовнішніх конструкціях стін, які є само несучі – вертикальні та горизонтальні мікро - тріщини, що свідчать про ві дхилення від первинного рівня якості елементів та конструкцій, причиною яких є коливання рівня поверхневих і ґрунтових вод. Незадовільний стан водовідведення потребував негайного капітального ремонту із влаштуванням відмосток та виконання робіт по організованому збору та відведенню дощових вод із дахів та стін будинків . В икористання вказаних коштів на влаштування відмосток передбачалося Програмою природоохоронних заходів по Бурштинській міській раді на 2006-2008 роки, затвердженої рішенням сесії міської ради №8/05-06 від 05.10.2006 року та доповненням до неї рішенням сесії міської ради від 07.08.2007 року, а також Програми природоохоронних заходів по Бурштинській міській раді на 2008 рік, затвердженої рішенням сесії міської ради №06/18-08 від 06.03.2008 року. Затверджуючи такі Програми, сесія міської ради виходила з того, що п.25 Постанови КМУ за №1147 від 17.09.1996 року передбачає будівництво споруд та проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення території та об”єктів, через що таке фінансування було передбачено і здійснено у видатковій частині міського бюджету. Такі роботи виконані на підставі актів обстеження житлових будинків та договорів на виконання підрядних робіт.
Обставину щодо використання коштів в розмірі 175 143 грн. саме для влаштування відмосток визнали в судовому засіданні представники як позивача, так і відповідача.
Судом встановлено, що на розгляді Галицького районного суду знаходились матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності Громка Я.А., міського голови м.Бурштин за ст.164-12 КУпАП. Постановою Галицького районного суду за №3-5188/2008 від 29.12.2008 року, яка набрала законної сили, Громка Я.А звільнено від адміністративної відповідальності, у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-12 КУпАП, а провадження у справі закрито. Вказаною постановою суду у справі про адміністративний проступок в діях міського голови м.Бурштин, як головного розпорядника коштів, нецільового використання коштів фонду охорони навколишнього природного середовища не встановлено. В постанові суду зазначено, що як вбачається з пояснення допитаного як свідка головного інспектора ДАБК в області Крета І.О. влаштування відмосток не може розглядатись як елемент благоустрою. Згідно ч.4 ст.72 КАС України дані обставини доказування не потребують.
Таким чином в судовому засіданні не встановлено вину відповідача у нецільовому використанні коштів в сумі 175 143 грн., які були витрачені на проведення заходів по водовідведенню дощової води шляхом влаштування відмосток будинків, тобто в цій частині Бурштинською міською радою кошти фонду охорони навколишнього природного середовища використані правомірного та за цільовим призначенням.
В іншій частині, зокрема при вимощенні міжбудинкових доріжок, кошти в сумі 134 246 грн. дійсно були використанні не за цільовим призначенням та з порушенням вимог бюджетного законодавства, що не заперечувалось в судовому засіданні і представниками відповідача.
Однак як вбачається з пояснень сторін відповідачем по справі на момент судового розгляду вжито необхідних заходів щодо усунення порушення нецільового використання коштів шляхом перерахування чистини витрачених не за призначенням коштів до екологічного фонду та зменшення відповідних об”ємів робіт на іншу частину.
Факт вжиття відповідачем заходів щодо усунення допущених порушень на суму 134 246 грн. та прийняття з цього приводу Бурштинською міською радою відповідного рішення, ухвалення якого і вимагали органи ДКРС згідно вимог №330-14/334 від 29.09.2008 підтвердили в судовому засіданні і представники позивача.
За таких обставин, оскільки обргунтовані та законні вимоги щодо відшкодування 134 246 грн. неналежно витрачених коштів органів ДКРС відповідачем виконанні, правомірність інших вимог у судовому засіданні не встановлена, позов для задоволення не підлягає, як безпідставний.
Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження постанови, після чого протягом двадцяти днів – апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова в повному обсязі виготовлена 07.12.2009 року.
Суддя В.Д. Гундяк