ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року № 2а-2378/09/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Гундяка В.Д.,
при секретарі Бітківській Г.П.,
за участю: представника позивача Савчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом прокурора м.Калуша в інтересах Калуської об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
27.08.2009 року прокурор м.Калуша в інтересах Калуської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивував тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв’язку з несплатою податкових зобов”язань з податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб та пені.
Прокурор у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для звернення з позовом у справі є несплата податкового зобов’язання.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника, який перебуває у відрядженні. Однак жодних доказів відрядження представника суду не надав, тому вказана причина неявки не може бути визнана судом поважною, а подане клопотання суд визнає таким, що не підлягає до задоволення, як безпідставне, та спрямоване в порушення вимог ч.2 ст.49 КАСУ на необгрунтоване збільшення строків розгляду адміністративної справи. Крім того відповідач вправі представляти свої інтереси в суді як через представника, так і особисто.
За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та прокурора на підставі наявних доказів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Законом України “Про систему оподаткування” визначені види податків і зборів (обов’язкових платежів), що справляються на території України. Згідно п.2 ч.1 ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» платники податків зобов’язані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, пов’язані з обчисленням і сплатою податків. Згідно п.3 ч.1 ст.9 даного Закону платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності
Згідно ст.1 ЗУ “Про порядок погашень зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання згідно ЗУ “Про порядок погашень зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або іншими законами України.
За результати виїзної планової перевірки ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, проведеної Калуською оДПІ, встановлено завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за період перевірки на суму 4 429,48 грн., донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2007 рік в сумі 43 908 грн., а також встановлено заниження земельного податку в сумі 35,26 грн.
На підставі висновків перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0011531702/0 від 25.12.2008 року, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 43 908 грн, №0011541702/0 від 25.12.2008 року, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість з врахуванням штрафних санкцій в сумі 6 644 грн. та №0011551702/0 від 25.12.2008 року яким визначено податкове зобов’язання по земельному податку з врахуванням штрафних санкцій в сумі 205,26 грн. Дані податкові повідомлення-рішення отриманні відповідачем особисто 25.12.2008 року, що підтверджується підписами ОСОБА_2 на їх корінцях. У встановлений строк податкові – повідомлення рішення відповідачем не оскаржені.
Положенням п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків його апеляційного узгодження і відповідно до п.п.5.3.2 п.5.2 ст.5 Закону повинно бути сплачено платником податків на протязі 10-ти календарних днів, наступних за днем узгодження. Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п.п. 3.1.1 ст.3 вказаного Закону, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.
Як було встановлено в судовому засіданні станом на 10.03.2009 року заборгованість відповідача по податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб та земельному податку становить 43 152,68 грн. Наявний податковий борг ОСОБА_2 не заперечується, підтверджується як поясненнями представника відповідача, так і матеріалами справи. Доказів сплати податкового боргу відповідач суду не представив.
Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 43 152 (сорок три тисячі сто п’ятдесят дві ) грн. 68 коп. податкового боргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження постанови, після чого протягом двадцяти днів – апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова в повному обсязі складена 28.10.2009 року.
Суддя В.Д. Гундяк