Справа № 22ц-2562\08

Головуючий в 1 інстанції: Зінченко Л.М.

Категорія

Доповідач: Парінова І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Парінової І.К.,

Суддів: Авалян Н.М. ,  Кострицького В.В.,

при секретарі Сабодишині І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 30 грудня 2004 року по справі за позовом Комунального

підприємства „Жилсервіс" № 6 м.  Стаханова до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання такими,  що втратили право користування жилим приміщенням,  -

встановила:

В грудні 2004 року КП „Жилсервіс" № 6 звернувся до суду з позовом до відповідачів,  посилаючись на те,  що на його балансі знаходиться будинок АДРЕСА_1. В квартирі №4 вказаного будинку зареєстровані ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1 За час реєстрації в квартирі відповідачі комунальні послуги не сплачували,  у зв'язку з чим заборгованість склала 4167 грн. 06 коп.3 2001 року відповідачі в цій квартирі не проживають. їх місце знаходження невідомо. Оскільки вказана квартира знаходиться у неналежному стані: вікна вибиті,  в ній створилась кіпа сміття,  проникають чужі люди,  позивач просив суд винести рішення про визнання відповідачів такими,  що втратили право користування жилим приміщенням.

Оскаржуваним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 30 грудня 2004 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим,  просить скасувати його та ухвалити нове,  яким визнати за ним право на користування жилим приміщенням та вселити у спірну квартиру.

Судова колегія вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1  ст. 169 ( ст. 172 ЦПК України,  який діяв на час розгляду справи) ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається,  що свідчень про належне повідомлення відповідачів про день,  час і місце слухання справи матеріали справи не містять.

За таких обставин,  суд повинен був відкласти розгляд справи,  але суд розглянувши справу,  порушив принцип змагальності сторін,  не з'ясував всебічно і повно обставини справи,  а також порушив права відповідачів,  передбачені  ст. 27 ЦПК України,  а тому доводи апелянта в цій частині судова колегія вважає обгрунтованими.

Керуючись  ст.  307,  п.3 ч.1  ст. 311 ч.1 п.3,  313-315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 30 грудня 2004 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.