Справа № 22-Ц-3221/2008

Головуючий в 1 інстанції Муранова І.B.

Доповідач в 2 інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

21 жовтня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Дьоміної О.О.,

суддів:     Малорода О.І.,  Гуль В.В.,

при секретарі:     Рудзінській А.С. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,  заінтересовані особи: ОСОБА_3,  орган опіки та піклування Бориспільської міської ради,  про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Заслухавши   доповідь   судді    апеляційного    суду,     пояснення    сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2008 року було задоволено заяву ОСОБА_2 ,  обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  встановлено над ОСОБА_3 піклування та призначено йому піклувальником ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає в АДРЕСА_1.

Під час розгляду даної справи з пояснень заявниці ОСОБА_2 ,  а також свідків ОСОБА_4,  та ОСОБА_5,  на підставі листа ВАТ „Родовід Банк" від 07.04.2008року було встановлено наступне.

ОСОБА_3  з 14.09.2001 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Бориспільської ЦРЛ з приводу хронічного алкоголізму,  неодноразово лікувався стаціонарно в Київській обласній психоневрологічній лікарні.

На праві приватної власності йому належить житловий будинок з надвірними будівлями в м.  Борисполі по вул.  Лісна,  35.

11.02.2008 року ним було укладено Договір споживчого кредиту № Ск-557-002586/2-2008 з ВАТ „Родовід Банк" на отримання кредиту в сумі 14 181 грив.

70 копійок,  однак грошей він не отримував,  про що повідомив свідків ОСОБА_6.  та ОСОБА_7,  що було підтверджено ними у судовому засіданні.

З пояснень заявника ОСОБА_2 ,  показів допитаних в судовому засіданні свідків,  а також з акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3  від 09.04.2008 року,  було встановлено,  що останнім часом у будинку ОСОБА_3  постійно перебувають стороні особи,  які приносять із собою спиртні напої,  тим самим споюючи його,  та можуть скористатись його станом алкогольного сп'яніння,  ошукати його.

На підставі викладеного,  суд вважав,  що ці обставини потребують негайного реагування відповідно до вимог закону з боку представників правоохоронних органів,  в тому числі проведення перевірки працівниками Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області та притягнення до адміністративної відповідальності осіб,  які проживають без належних підстав та відповідної реєстрації в будинку по вул.  Лісна,  35,  який належить на праві власності ОСОБА_3,  що згідно з рішенням суду обмежений у цивільній дієздатності.

Також,  суд вважав,  що Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області та прокурором м.  Києва необхідно вирішити питання щодо звернення до суду з позовом в інтересах обмеженого в цивільній дієздатності ОСОБА_3 ,  про визнання недійсним договору споживчого кредиту від 11, 02.2008 року,  та вжити заходи для проведення перевірки в порядку  ст.  97 КПК України та вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб,  які шахрайським шляхом оформили кредит на ім'я ОСОБА_3  та заволоділи коштами в сумі 14 181 грв. 70 копійок.

Не погодившись з окремою ухвалою суду Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк» подали апеляційну скаргу,  в якій просили скасувати окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області віл 23 квітня 2008 року,  посилаючись на її незаконність.

Розглянувши справу в межах наведених доводів апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 211 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає порядок постановления окремих ухвал і зазначає,  що суд,  виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови,  що сприяли вчиненню порушення,  може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Судом при розгляді справи було виявлено,  що ОСОБА_3  11.02.2008 року було укладено Договір споживчого кредиту № Ск-557-002586/2-2008 з ВАТ „Родовід Банк" на отримання кредиту в сумі 14 181 грив. 70 копійок,  однак грошей він не отримував,  про що повідомив свідків ОСОБА_5  та ОСОБА_7,  що було підтверджено ними у судовому засіданні.

Тому суд мав підстави для звернення до правоохоронних органів з окремою ухвалою,  з доводами якої судова колегія погоджується,  оскільки вони зроблені з врахуванням обставин справи,  на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та вимог закону,

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,  так як її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Керуючись  ст. ст 211,  303,  304,   ст. 307,   ст. 312,   ст.  ст. 313-315,  317 та 319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» - відхилити.

Окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2008 року -   залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховною Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.