справа № 22Ц-3387/2008

Головуючий у 1 інстанції Додатко В.Д.

Категорія

Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   листопада  2008   року   колегія  суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Дьоміної М. А.,  суддів Гуль В.В.,  Приходько К.П.,  при секретарі Рудзінській А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС" про стягнення заробітної плати при розрахунку при звільненні,  -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом ТОВ "ТАУР МЕХАНІКС" про стягнення заробітної плати при розрахунку при звільненні.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2008 року,  як не відповідаючий вимогам  ст.  119 ЦПК України,  даний позов повернутий позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2008 року скасувати,  як постановлену з порушенням норм процесуального права,  оскільки позовна заява відповідає вимогам,  встановлених  ст.  119 ЦПК України,  що до неї ставляться.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Залишаючи позовну заяву без руху суддя виходив з того,  що подана позовна заява не відповідає вимогам,  встановлених  ст.  119 ЦПК України,  що до неї ставляться,  оскільки викладена не конкретно,  до заяви не додано копії наказів про прийняття та звільнення з роботи,  відсутні докази заборгованості по заробітній платі та в зв'язку тим,  що заявником не усунуто вказані недоліки у встановлений строк,  повернув заяву позивачу.

Проте,  з таким висновком судді не можна погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  сам позивач вказує на те,  що відповідач не надає позивачу копії наказів про прийняття та звільнення з роботи,  не надає докази заборгованості по заробітній платі,  але це є саме ті докази,  які зобов'язаний витребувати суд при вирішенні трудового спору та за своїм змістом заява відповідає вимогам,  встановленим  ст.  119 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вказані суддею питання,  що стали підставою для повернення позову,  з'ясовуються відповідно до вимог ст 130 ЦПК України за наслідками проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин спірна ухвала постановлена з порушенням порядку встановленого для вирішення цього питання,  оскільки підстави,  зазначені суддею для повернення позову відсутні,  що відповідно до  ст.  312 ч. 1 п.3ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.