У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-421/10 Головуючий у 1-й інстанції – Ткаченко Н.В.
Категорія - 5 Доповідач – Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Приходченко А.І.
суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Сичевської А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року про справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теріторіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_3 про припинення права на частку в сумісному майні , -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 304, п. 5 ст. 307, п. 3 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради – задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року – скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-421/10 Головуючий у 1-й інстанції – Ткаченко Н.В.
Категорія - 5 Доповідач – Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Приходченко А.І.
суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Сичевської А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року про справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_3 про припинення права на частку в сумісному майні , -
в с т а н о в и л а:
З урахуванням уточнень позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено,припинено право власності на 2/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1,які належать Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради,та стягнуто з позивачів на користь Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради 33792 грн..Припинено право власності на 4/10 частини у домоволодінні АДРЕСА_1,які належать ОСОБА_3. та стягнуто з позивачів на користь ОСОБА_3.64981 грн.
В апеляційної скарзі Дніпропетровська міська рада посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.
Розглядаючи спір і задовольняючи позовні вимоги про припинення права власності на 2/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1,які належать Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, та на 4/10 частини у домоволодінні АДРЕСА_1,які належать ОСОБА_3 і стягуючи з позивачів на користь Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради 33792 грн.. та на користь ОСОБА_3.64981 грн., суд першої інстанції необгрунтовано керувався вимогами ст..365 ЦК України.
Згідно ст..365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.
Як вбачається з матеріалів справи,то частка у спільному майні відповідачів є більшою ніж у позивачів,а тому застосування вищевказаної норми ЦК України є помилковим.
Окрім того, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд розглянув справу без участі відповідачки ОСОБА_3
Так судом першої інстанції у порушення ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, яка не була повідомлена про судове засідання на 03 листопада 2009 року, оскільки в матеріалах відсутні будь-які повідомлення про вручення відповідачам судових повісток.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
При відсутності даних про вручення повістки, суд розглядом справу не відклав, а тому були допущені порушення процесуального права які призвели до неправильного вирішення справи.
Також,суд першої інстанції,при розгляді справи по суті не з»ясував чи є ОСОБА_3 власником 4/10 частини у домоволодінні АДРЕСА_1.
Оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та порушив норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ст. 307, п. 3 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради – задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року – скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді