Справа № 33-36
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П. розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Украгроком»,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19 листопада 2009 року о 17 год. 20 хв. в м. Олександрія по пр. Будівельників, керував мопедом «Дельта» без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1, просить її змінити в частині накладення стягнення з адміністративного штрафу на громадські роботи, оскільки при накладенні стягнення судом не враховано його майновий, на момент розгляду справи він не працював, тимчасово знаходиться на утриманні батьків, також просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, на розгляд справи його не викликали, про постанову суду він дізнався лише після отримання попередження від державного виконавця міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, який надав йому копію лише у грудні 2009 року.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 061579 від 19.11.2009 року, де він сам зазначив, що керував мопедом «Дельта», був зупинений працівника ДАІ, перед цим випив 1 літр пива, в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп’яніння їхати відмовився та зобов’язувався не керувати в нетверезому стані.
Тобто, у відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Також районний суд, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, обґрунтовано призначив мінімальне стягнення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
За таких обставин постанову міськрайонного суду стосовно ОСОБА_1 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.П.Драний