Справа № 22ц-47/2010 року Головуючий у 1 інстанції Токарєва Н.М.
Категорія: 27 Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого: Пономарьової О.М.
суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.,
при секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Глобус Донецьк» на заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 12 лютого 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційний фінансовий центр Глобус» та дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр Глобус» про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Повторним заочним рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 12 лютого 2009 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_2, ТОВ «Консультаційний фінансовий центр Глобус» та ДП «Консультаційний фінансовий центр Глобус» про стягнення боргу за кредитним договором задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Консультаційний фінансовий центр Глобус» та ДП «Консультаційний фінансовий центр Глобус» на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 774 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ДП «Консультаційний фінансовий центр Глобус» просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що дочірнє підприємство «Консультаційний фінансовий центр Глобус» не може бути солідарним поручителем, і не відповідає за неналежне виконання або невиконання договору з боку ОСОБА_2 у зв’язку з припиненням строку поруки. Банк не надсилав письмового звернення на їх адресу щодо неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором. Крім того, вважають, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідачів який доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Банк Професійного Фінансування», суд дійшов до такого висновку без всебічного, повного, об’єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача, який належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд повинен відкласти розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь по справі, про яких нема відомостей, що їм вручена судова повістка.
Відповідно до ст.ст. 27, 76, ч. 3 ч. 191 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях. Судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки під розписку. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву у її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з’явились або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідача ДП «Консультаційний фінансовий центр Глобус», дійшовши висновку про їх належне сповіщення про час і місце проведення судового засідання у відповідності до ст. 74 ЦПК України.
Одначе, з такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що розгляд справи було призначено на 12 лютого 2009 року. Відповідно до журналу судового засідання за 12 лютого 2009 року справа розглянута у відсутність відповідачів, у тому числі у відсутність апелянта - ДП «Консультаційний фінансовий центр Глобус», яке є самостійною юридичною особою.
В матеріалах справи відсутні будь яки належні докази того, що відповідач по справі - ДП «Консультаційний фінансовий центр Глобус» належним чином сповіщався про слухання справи 12 лютого 2009 року, та відсутня відповідна заява про слухання справи у відсутність належним чином сповіщеної сторони.
За вказаних обставин висновок суду щодо належного сповіщення сторони не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, а тому рішення суду слід скасувати як постановлене з грубим порушенням процесуальних прав відповідача.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус» задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді
Справа № 22ц-47/2010 року Головуючий у 1 інстанції Токарєва Н.М.
Категорія: 27 Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
12 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого: Пономарьової О.М.
суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.,
при секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Глобус Донецьк» на заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 12 лютого 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційний фінансовий центр Глобус» та дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр Глобус» про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус» задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді