УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 22ц-162/10                                  Головуючий  у 1-й інстанції – Ходасевич О.В.

                                          Доповідач  – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого судді – Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року по справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -  

в с т а н о в и л а:

    В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.  

      Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року замінено спосіб забезпечення позову, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2009 року.  

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року, зазначаючи, що суд порушив норми матеріального й процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

      Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.

    У відповідності до роз’яснень, даних у п.8 постанови Пленум Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22 грудня 2006 року №9, суд, згідно зі ст.154 ЦПК України, за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони, вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

    Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

      Як вбачається з матеріалів справи, суд, вирішуючи питання про заміну виду забезпечення позову, не прийняв до уваги зазначені положення, розглянув заяву про заміну одного виду забезпечення позову іншим у відсутність сторін, які відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України не були належним чином повідомлені про дату судового засідання.

      За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, з передачею вирішення питання про заміну виду забезпечення позову на новий розгляд, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України.

    Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ст.312, ст.ст.313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року скасувати і передати вирішення питання про заміну виду забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Судді: