Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-322 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Регеша В.О.
Категорія – 19,27 Доповідач – Авраменко Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі : Чернезі М.М.
за участю представників позивача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про повернення коштів з депозитного рахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” ( далі - банк) про повернення коштів з депозитного рахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначав, що 26 червня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір №482068 та договір №482079 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, відповідно до яких він передав , а відповідач прийняв на депозитний вклад грошові кошти в сумі 100 доларів США та 6900 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою йому відсотків по вкладу в розмірі 11,2 % річних та 11,1% річних.
24 червня 2009 року він подав банку заяву про повернення коштів з депозитних рахунків в зв’язку із закінченням терміну дії договорів, проте, незважаючи на його заяву про повернення вкладу по закінченню строку договору, відповідач вклади йому не повернув .
Просив зобов’язати відповідача повернути кошти з депозитних рахунків, стягнути на відшкодування матеріальної шкоди по 64,75 доларів США за кожний прострочений місяць та на відшкодування моральної шкоди 400 доларів США, заподіяної порушенням його прав споживача.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2009 року позов задоволено. Зобов’язано банк повернути позивачу вклади та відсотки згідно з п.2.3 договору, починаючи з 26 червня 2008 року по день повернення
2
банківських вкладів, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 1602 грн.76 коп., які еквівалентні 200 доларам США. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові в частині стягнення моральної шкоди та стягнення відсотків після закінчення строку дії договорів. Посилається на те, що відшкодування моральної шкоди та нарахування відсотків після закінчення строку дії договорів не передбачено умовами укладених договорів та законом.
В засіданні апеляційного суду представники банку підтримали доводи апеляційної скарги, а позивач в письмовому запереченні просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та вимогам закону (а.с.93-96).
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виникли договірні відносини.
Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Укладеними між сторонами договорами банківського вкладу відшкодування моральної шкоди не передбачено. Серед видів цивільної відповідальності за неналежне виконання договору банківського вкладу, встановленої Цивільним кодексом України (параграф 3 глави 71), не міститься такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди. Не передбачено відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах і Законом „Про банки і банківську діяльність”.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб, зокрема, мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров*я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством.
Судом не встановлено, що неналежне виконання відповідачем умов договору банківського вкладу загрожувало життю і здоров’ю позивача.
Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, не передбачають відшкодування моральної шкоди ні по договору, ні по закону, то підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні і в задоволенні позову слід відмовити, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для нарахування відсотків по вкладу після закінчення строку дії договору є безпідставними.
Згідно з ч. 5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
3
Відповідно до умов укладених між сторонами договорів (а.с.3-6) вкладнику відкривається вкладний (депозитний) рахунок, який закривається після повернення коштів вкладнику (пункти 1.2,1.3). Строк дії вкладу становить 12 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок і процентна ставка встановлюється по договору № 482068 в розмірі 11.2 % річних, а по договору №482079 – 11.1 % річних (пункти 2.2.,2.3 ), тобто строк дії договору закінчувався 26 червня 2009 року. Відповідно до п.3.4.5 банк зобов*язаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. На підставі поданої позивачем 24 червня 2009 року заяви про повернення вкладів, банк позивачу вклади не повернув. Строк дії договору може бути подовжено (п.6.1). Договір вважається розірваним, якщо на вкладному рахунку залишається сума менша, ніж мінімальна сума відкриття вкладу чи банк відмовляється після закінчення строку дії вкладу від подовження строку дії вкладу. В цьому випадку банк за 10 календарних днів до закінчення строку дії вкладу, повідомляє вкладника у письмовій формі про відмову продовжувати строк дії вкладу та повертає суму вкладу на рахунок (пункт 6.2 договору).
Зазначені умови укладених між сторонами договорів свідчать про те, що строк дії банківського вкладу (депозиту) закінчується не календарною датою, а шляхом повернення суми вкладу на рахунок вкладника, проте і на час розгляду справи апеляційним судом кошти позивача знаходяться на банківському вкладі (депозиті) і за таких обставин банк зобов’язаний нараховувати проценти по цих вкладах на умовах, передбачених договорами, що відповідає вимогам ч.5 ст.1061 ЦК України та засадам цивільного судочинства, зокрема свободі договору та справедливості.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309,ч.2 ст.314,ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” задовольнити частково.
Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2009 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про відшкодування моральної шкоди .
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча суддя:
судді: