У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      Справа № 22ц–907/10                               Головуючий у 1 інстанції – Руденко В.В.

                                                     Доповідач  -  Демченко Е.Л.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

         головуючого судді – Басуєвої Т.А.

         суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

         при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ПриватБанк” (далі – ПАТ „ПриватБанк”) про захист прав споживача банківських послуг, -

в с т а н о в и л а:

    26 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „ПриватБанк” про захист прав споживача банківських послуг.

    Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2009 року повернута позовна заява позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, районний суд виходив з того, що дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу з направленням справи на розгляд позову по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська по вул. Кожем`яки.

Відповідно до роз’яснень, даних у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” за №5 від 12 квітня 1996 року, з наступними змінами та доповненнями, до відносин, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів”, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму(оренди) жилого приміщення – в частині відносин, між наймачем (орендарем) та наймодавцем(орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду(у тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян(у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону України „Про захист прав споживачів”.

Крім того, пунктом 4.3. кредитного договору №DNHDGK01430303 від 06 квітня 2006 року визначено, що усі суперечки й розбіжності, які випливають із даного договору або виникли у з в’язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

За таких підстав, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2009 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

        Судді: