.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № - 22-182- 2010р Головуючий у 1-й інстанції Бутельска Г.В.
Категорія 24 Доповідач Черненко В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Кодрул М. А.
Потапенко В.І.
При секретарі Сегал О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2009 року по справі за позовом КРЕП №9 м. Кіровограда до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
ВСТАНОВИЛА :
КРЕП №9 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що відповідач по справі проживає за адресою АДРЕСА_1 , що в м. Кіровограді ,а позивач по справі надає послуги з утримання зазначеного будинку та при будинкової території.
Між позивачем та відповідачем по справі фактично існують договірні відносини, які підтверджуються фактом відкриття рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за надані послуги.
Позивач по справі надає послуги по утриманню будинку та при будинкової території, але відповідач не сплачує кошти за надані послуги.
За період з травня 2005 року до квітня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 571 гривня 45 копійок, які позивач просить стягнути з відповідач на його користь.
Під час судового розгляду позивач збільшив розмір суми, яка підлягає стягненню і просив стягнути на його користь 956,25 гривень.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2009 року позовні вимоги було задоволено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія судів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 яка користується послугами КРЕП №9 м. Кіровограда по утриманню будинку та при будинкової території і яка не відмовляється від отриманих вказаних послуг, але в односторонньому порядку відмовилась від виконання своїх обов’язків по оплаті коштів за надані послуги.
Відповідно до виписки з особового рахунку НОМЕР_1 за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року відповідачу нарахована заборгованість у розмірі 571,45 гривень. Під час розгляду справи позивачем було збільшено розмір суми, яка підлягає стягненню в зв’язку із збільшенням терміну не сплати коштів за користування послугами. Позивач просив стягнути з відповідача 956,25 гривень на його користь.
Суд першої інстанції також встановив, що відповідач по справі до кінця 2004 року оплачував в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги, які отримував від позивача , а після 2004 року , відмовився оплачувати отримані послуги, вказуючи при цьому, що позивач надає неякісні послуги.
Суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки позивачем доведено факт надання послуг, відповідачу по справі по утриманню будинку та при будинкової території за місцем проживання позивача, а позивач без мотивовано відмовляється оплачувати надані послуги, при цьому суд першої інстанції послався зокрема на ст. ст. 526, 901 ЦК України та Закон України «Про житлово-комунальні послуги».
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
Колегія судів вважає , що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог викладених в статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін .
Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.
Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права.
Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили доводи відповідача по справі, що позивач по справі не надає послуги по утриманню будинку та при будинкової території за місцем проживання відповідача по справі, а тому відповідач і не оплачує вказані послуги.
Колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На Ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий
Судді
.