АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 56  2010 року                Головуючий у 1-й інстанції   Терещенко Д.В. категорія - 45                                                        Доповідач  Кіселик С.А

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

26  січня  2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Спірідоновой Л.С., Суржика  М.М.

при секретарі  Липі  А.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на   рішення  Кіровоградського районного суду  Кіровоградської  області  від 12 грудня  2008 року ,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В  жовтні   2008 року  ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до  Соколівської  сільської ради   Кіровоградського  району, Кіровоградської  області,  третя  особа  ОСОБА_1,  про   визнання  рішення  від  28  вересня  1998  року  №  28/14  недійсним.

Свою  вимогу  про  визнання  рішення  недійсним  позивач  обґрунтував  тим, що   рішенням  двадцятої  сесії  двадцять  першого скликання  Соколівської  сільської ради   Кіровоградського  району, Кіровоградської  області  від  29  квітня  1994 року  № 616/38  йому    було  надано  земельну  ділянку  під  забудову  індивідуального  житлового  будинку  під АДРЕСА_2.  В  серпні  2008  року, коли  звернувся  до  Соколівської  сільської ради   Кіровоградського  району, Кіровоградської  області   із  заявою  про  приватизацію  виділеної  земельної  ділянки, взнав, що дана  земельна ділянка, згідно  земельно  кадастрової  книги № 2  за № 23,  рахується, як  присадибна  ділянка  «для  будівництва  та  обслуговування  жилого будинку, господарських  будівель»  за  громадянином  ОСОБА_1, згідно  рішення  третьої  сесії  двадцять третього  скликання  Соколівської  сільської ради  від 28.09.1998  року  за № 28/14.  Заяву  про  відмову  від  наданої  земельної  ділянки   позивач  не подавав. Рішення  про  вилучення у  позивача даної  земельної  ділянки  Соколівською  сільською радою   Кіровоградського  району, Кіровоградської  області  не  виносилося, а тому  позивач  рахує, що  має  право   на  спірну  земельну ділянку.

Рішенням  Кіровоградського  районного  суду  Кіровоградської  області  від 12  грудня  2008 року   позов було задоволено.

Визнано  недійсним  рішення   третьої  сесії  двадцять  третього  скликання   Соколівської  сільської ради   Кіровоградського  району, Кіровоградської  області  № 28/14  від 28.09.1998 року  про  надання  ОСОБА_1  у приватну  власність  земельної  ділянки, яка   розташована  в АДРЕСА_2.  Зобов’язано  Соколівську  сільську раду   Кіровоградського  району, Кіровоградської  області  не  чинити  ОСОБА_3  будь – яких  перешкод  у користуванні  земельною  ділянкою, яка  розташована  в АДРЕСА_2  та  видати   всі  необхідні  документи  для приватизації  земельної  ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 просив  його скасувати з тих підстав, що судом порушені норми процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт  зазначив,  що  участі  у  розгляді  справи  не приймав, а про  існування  заочного  рішення  суду  дізнався  лише   20.09.2009  року  під  час  з’ясування  питання  про  приватизацію  спірної  земельної  ділянки.

Заслухавши  доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі  доводи, колегія  суддів  Судової палати у цивільних  справах  Апеляційного суду Кіровоградської області  дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню   із наступних  підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд  розглянув  справу  за  відсутності  будь – кого  з осіб, які  беруть  участь  у справі, належним чином  не повідомлених  про час і місце  судового  засідання.

Апелянт  заявлений  у позові  як  третя  особа  і  у  цій же  якості  брав  участь  у  розгляді  справи  по суті, тобто є  особою, яка   брала  участь  у розгляді  справи  і, яка  відповідно  до  положень ч.1 ст. 292 ЦПК  України  є  особою, яка  має право  на  апеляційне  оскарження рішення  суду.

Відповідно  до  вимог  частин 1, 2  статті  76  ЦПК  України, судові повістки, адресовані  фізичним  особам  вручаються  їм під розписку.  Розписка  про одержання  судової  повістки  з поміткою  про дату  вручення  в  той самий  день особами, які  її вручили, повертається  до суду.

В  матеріалах  справи  розписок  про  вручення  ОСОБА_1  судових  повісток  не має.

Повістки  третій  особі  відправлялися  за  адресою АДРЕСА_1  і  ОСОБА_1  отримані  не були, оскільки  він  за  цією  адресою  не проживає.  Місцем  проживання  апелянта є   кв. 12  в  будинку по вул.  Можайського,6  в  місті  Кіровограді.

Таким  чином  колегія  судів  дійшла  висновку, що  рішення  суду  було  постановлено  за  відсутності   сторони,  яка брала  участь  у справі  і яка  належним  чином  не була  повідомлена  про  час та місце  судового  засідання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а  справа поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити .

Рішення  Кіровоградського районного суду  Кіровоградської  області  від 12 грудня  2008 року  скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: