А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 24 листопада 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, --
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним в усній формі. Зазначив, що 08.03.2006р. передав відповідачу 500 доларів США, які той зобов’язався повернути у строк до 01.01.2008р.
Так як у вказаний строк ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 борг, позивач просив стягнути з відповідача дану суму заборгованості, яка відповідно до курсу долара США складає 4005 грн.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 24 листопада 2009р. ОСОБА_1 в задоволенні даного позову було відмовлено.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить це рішення скасувати, а справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги доводи, якими він обгрунтовував свої вимоги.
ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений, в суд апеляційної інстанції повторно не з’явився, однак подав заяву, у якій просив знову відкласти розгляд справи для надання йому можливості підготувати якісь документи. Які саме документи він хотів надати і які вони мають значення для вирішення справи, ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив.
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка ОСОБА_1 за таких обставин не перешкоджає розглядові справи.
ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною і просить її відхилити.
Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сума позики, про яку йдеться у позові, перевищує більше ніж у десять разів встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тому згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики мав бути укладений у письмовій формі і на підтвердження укладення такого договору та його умов мала бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Справа № 22 -333 / 2010 р. Головуюча у першій інстанції Воронюк В.А.
Категорія 27 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
Згідно ст. 218 ЦК України наслідком недодержання сторонами письмової форми правочину є те, що в разі заперечення однією із сторін факту вчинення правочину рішення суду не може грунтуватися на показаннях свідків.
Тому посилання апелянта на те, що суд не задовольнив його клопотання про допит двох свідків, які могли б підтвердити факт отримання ОСОБА_2 від позивача 500 доларів США, є безпідставним.
Посилання апелянта на те, що факт передачі ним відповідачу 200 доларів США доводиться наявною в справі копією постанови органів УМВС від 14.09.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи, також не може бути взятим до уваги. Адже у позовній заяві ОСОБА_1 вимагав стягнення з відповідача 500 доларів США, а у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 визнав факт отримання ним 200 доларів, які йому передав позивач не як позику, а як благодійну допомогу хворій дитині ( а.с. 6 ).
Ніяких інших допустимих доказів на підтвердження укладення з відповідачем договору позики та його умов ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.
За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Козятинського міськрайонного суду від 24 листопада 2009р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :