АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-567 / 2009 рік Категорія: кримінальна
Головуючий у І інстанції: Михайленко А.В.
Доповідач: Олексієнко Ю.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Олексієнко Ю.Г.
Суддів: Пікановського Б.В., Старинця Ю.В.
за участю прокурора Насіковського В.А.
слідчого Чурпій Л.Г.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 14 грудня 2009 року матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю,
громадянину України, проживаючого за
адресою: м. Вінниця, вул. Константиновича,
39/24, в силу ст. 89 КК України не судимому,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно із матеріалами справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 02.12.2009 року, приблизно о 23:30 годині за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись на стоянці для автомобілів, яка розташована поблизу магазина «Дастор» по вул. Юності, в м. Вінниці, незаконно заволодів транспортним засобом – ВАЗ 21011, д. н. з. НОМЕР_1 вартістю 10000 грн., який належить гр. ОСОБА_5
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, пояснення слідчого ОСОБА_6. про підстави і необхідність утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, міркування прокурора Насіковського В.А., про залишення апеляції адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Як видно із матеріалів судової справи, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу, суд в постанові зазначив, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому підозрюваний, знаходячись на волі буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду.
Однак даний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 289 ч. 1 КК України, що за своєю санкцією являється злочином середньої тяжкості.
Разом з тим, відповідно матеріалам справи та судовим документам, обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєному злочину, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, навчається у вищому навчальному закладі.
Тому будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_2, знаходячись на волі буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність – немає.
На підставі вищевикладеного та вимог ст. 150 КПК України, судова колегія вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 є надто суворою.
Керуючись ст.ст. 151, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 грудня 2009 року про обрання ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – скасувати. ОСОБА_2 з-під варти звільнити негайно.
Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд.
Судді: