Апеляційний суд Кіровоградської області

________________________________________________________________________________

Справа № 22 – 157 2010 року                                             Головуючий 1інстанції  Куценко О.В.

Категорія  57                                                                                    Доповідач   Чорнобривець О.С.  

                                                        У Х В А Л А

                                                    Іменем  України

9 лютого 2010 року       колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі:                                

                                   головуючого  судді  -   Гайсюка О.В

                                   суддів  -                         Чорнобривець О.С.

                                                                          Савченко С.О.

                                   при секретареві  -          Ткач І.В.

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_3  на  рішення  Кіровського  районного  суду м. Кіровограда  від  27 жовтня  2009 року  і

                                                                    встановила:

           У лютому  2009 року   ОСОБА_4  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3    про  відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що  23.09.2009року  в дворі домоволодіння № 64 по вул. В.Биківської на неї напала собака породи „німецька вівчарка”, що належить відповідачці. Внаслідок цього   їй  було завдано тілесні ушкодження та зіпсовано одяг. Також вона зазнала фізичного болю, душевних страждань, чим  завдана моральна шкода, у відшкодування якої  просила стягнути з відповідачки 5000грн., 500грн. просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди.            

           Рішенням  Кіровського  районного  суду м. Кіровограда  від 27 жовтня 2009 року позов задоволено частково.  На користь ОСОБА_4  з  ОСОБА_3   стягнуто  у відшкодування  моральної шкоді  500грн., у задоволенні інших вимог відмовлено за  недоведеністю.                    

           В апеляційній скарзі  відповідачка посилається  на невідповідність висновків суду обставинам справи та  неправильне застосування  матеріального права. Зазначала,зокрема, що  пояснення свідків по справі є вигаданими, за зазначеною адресою позивачка не проживає, а  у висновку медичної експертизи   немає ствердження  щодо нанесення тілесних ушкоджень собакою породи німецька вівчарка. Тому немає підстав для покладення на неї відповідальності.                

          Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на  таких підставах.

          Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      

          Суд правильно визначився, що  правовідносини, які виникли  між сторонами, врегульовані  ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, відповідно до  яких   особа  має  право на  відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що була завдана внаслідок неправомірних дій, які  підлягають відшкодуванню  винною особою.

          Задовольняючи вимоги позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з  доведеності факту заподіяння шкоди джерелом  підвищеної небезпеки, що полягає у неналежному утриманні собаки службової породи  відповідачкою, наслідком чого є заподіяння тілесних ушкоджень позивачці  та  завдання  моральної шкоди.

          В обґрунтування висновку суд послався на пояснення свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також  висновок  судово-медичного обстеження, відповідно  до якого  отримані позивачкою тілесні ушкодження могли виникнути   у  строк та за   зазначених нею обставинах.

          Зокрема, судом  з’ясовано, що  у порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980року, собака відповідачки  тримається у дворі загального користування і під час нападу не була на прив’язі.

          Допитані у справі свідки є сусідами  сторін, їх пояснення щодо утримання відповідачкою собаки вказаної породи  у  порушення  умов небезпеки для людей  та  нападу саме цією собакою на позивачку  є  послідовними, узгоджуються між собою та  відповідають матеріалами справи. Тобто покладені  в обґрунтування докази у справі є належними і допустимими.

          Суд, відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК,  дослідив обставини справи та надав їм належну правову  оцінку.

          Відповідно до наведеного рішення суду першої інстанції  ухвалено  з додержанням  норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                    У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну  скаргу  ОСОБА_3    відхилити.

         Рішення Кіровського  районного  суду м. Кіровограда  від  27 жовтня  2009 року  

 залишити без змін.

         Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.  

         Головуючий:

         Судді: