Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22—224-  2010р     Головуючий у 1-й інстанції -  Паламарчук М.С.    

Категорія –  55                                      Доповідач - Черненко В.В.

                               УХВАЛА

                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2010  року .             Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                            Головуючого судді – Черненко В.В.

                                                       Суддів – Кодрул М.А. Потапенко В.І.

                                                        при секретарі – Животовській С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1   на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року   по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист прав споживачів.  

                          ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про захист прав споживачів.  

 В обґрунтування позовних вимог позивач  зазначила, що 20 лютого 2007 року вона придбала  в магазині  «Фенікс» розташованому в АДРЕСА_1 власником  якого є відповідач,  холодильник «Стінол»  вартістю  2000 гривень.

Під час  експлуатації холодильника були виявлені   численні тріщини в холодильній та морозильній камерах. Вказані тріщини не пов’язані з умовами його  використання.  Після звернення до відповідача, 20.11.2008 року відповідач забрала  холодильник на ремонт.  Холодильник в ремонті перебував  до 17 лютого 2009 року. Позивач зазначає ,що  у  вказаний період, , неодноразово зверталась до відповідача із заявами про заміну пошкодженого  холодильника на холодильник  належної  якості, але відповідач відмовив  в її  проханнях.

17 лютого 2009 року  відповідач повернув холодильник, але  недоліки не були усунені.

Позивач просила, зобов’язати  відповідача по справі  провести заміну  неякісного холодильника-морозильника, на такий же якісний товар. Стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 2240 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

        Рішенням Олександрійського міськрайонного  суду Кіровоградської області  від 09 листопада 2009 року  було відмовлено в задоволені позовних вимог.

В апеляційній   скарзі  ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність   рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної   скарги  та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів  апеляційного суду дійшла висновку, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд  з наступних підстав.              

Відмовляючи в задоволені позовних вимог  , суд першої інстанції зазначив , що судом встановлено  , що холодильник був і перебуває в робочому стані , відповідно до акту перевірки якості виробу №30 авторизованого сервісного центру «Євробиттех», виконаному по заявці №30 від 20.11.2008 р. ПП Гориславець.

Суд першої інстанції також вказав, що в частині дефектної відомості ПП ОСОБА_3.(майстерня «ІНФОРМАЦІЯ_1») від 25 лютого 2009 року, згідно якої з технічних причин неможлива заміна холодильної та морозильної шаф, то зазначений приватний підприємець не являється представником сервісного центру, не надав документів, що володіє методикою ремонту холодильників марки «Стінол», тому в задоволені вимог про  заміну виробу та стягненні неустойки необхідно відмовити.

 Відшкодування моральної шкоди передбачене п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав  споживачів» лише в випадку заподіяння такої небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією. В зв’язку з чим в задоволені цих вимог також не обхідно відмовити.

Відповідно до статті 10 ЦПК України  суд сприяє всебічному  і повному  з’ясуванню обставин  справи: роз’яснює особам , які беруть  участь у справі , їх права та обов’язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

 Відповідно до ст..11 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність , або відсутність  фактів , якими обґрунтовувались  вимоги чи заперечення, бере до уваги  або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні  нормативно правові  акти. В резолютивній частині суд повинен  зазначити  висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат.

 Крім того при розгляді справи  суд повинен дотримуватись норм ЦПК України .

 З матеріалів справи вбачається , що при розгляді справи  судом першої інстанції  було допущено порушення норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було розглянуто в повному обсязі , вимоги викладені в позовній заяві.

 З позовної заяви вбачається, що  позивач просив   зобов’язати  відповідача по справі  провести заміну  неякісного холодильника-морозильника, на такий же якісний товар. Стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 2240 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

 В частині позовних вимог про заміну пошкодженого  холодильника на   товар належної якості, суд першої інстанції  послався  на  акт  перевірки якості виробу №30 авторизованого сервісного центру «Євробиттех», виконаному по заявці №30 від 20.11.2008 р. ПП Гориславець,  і виходячи із даного акту  відмовив  в задоволені позову при цьому  відносно інших доказів наданих  позивачем по справі суд не дав належної оцінки.

В частині позовних вимог про стягнення неустойки  за затримку усунення недоліків в період знаходження холодильника на ремонті відповідно   до Закону України «Про захист прав споживачів»  суд взагалі не розглядав   ці позовні вимоги , а тільки зазначив , що  у  стягненні  неустойки необхідно відмовити.

В частині  позовних вимог  про стягнення моральної шкоди   висновки суду не ґрунтуються на доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а  мають тільки декларативний характер з посиланням на  Закону України «Про захист прав споживачів» .

 Крім того  резолютивна частина рішення не відповідає вимогам викладеним в ст. 215 ЦПК України, зокрема  не  зазначені  висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат.

  Вказане свідчить про те , що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи і не розглянув позовні вимоги  в повному обсязі , відповідно до  ст..10,11 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України  апеляційний суд не обмежений  доводами апеляційної скарги, якщо під час  розгляду справи  буде встановлено неправильне застосування норм матеріального  права або порушення норм процесуального  права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

 Виходячи із встановленого,  колегія суддів вважає , що  судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права  при розгляді даної справи..

 Рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до ст..311 ч.1  п.5 ЦПК України.

  Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

                                                    УХВАЛИЛА:

      Апеляційну скаргу – задовольнити частково. .

 Рішення Олександрійського міськрайонного  суду Кіровоградської області  від 09 листопада 2009  року      скасувати, а справу направити на новий  судовий  розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

            На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту її  проголошення.

                          Головуючий

                          Судді