Справа № 33- 52 /10

   П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010  року                                                                                    м. Вінниця

           Суддя  апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-5 ч.1  КУпАП,-

                                                    В С Т А Н О В И В:  

           Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.01.2010 року ОСОБА_1 визнано  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., яку він оскаржив в апеляційному порядку.

           Як встановлено судом, ОСОБА_1, являючись співробітником управління ВКР СБУ у Центральному регіоні під час зустрічі 13.11.2009 року з особистих питань з працівником військової прокуратури Вінницького гарнізону  Вахулою Л.Я. забажав отримати від останнього юридичну консультацію з приводу накладених на нього по службі дисциплінарних стягнень та порядку їх оскарження, повідомивши Вахулу Л.Я. про свій намір та розповівши йому про зміст і предмет службового розслідування.

           22.12.2009 року отримана старшим помічником військового прокурора Вахулою Л.Я. інформація у вигляді його письмового пояснення надійшла до сектору охорони державної таємниці Управління СБ України у Вінницький області за результатами попередньої оцінки якої була визнана такою, що підпадає під п.п. 4.21 та 4.22 «Переліку відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, знаходиться у володінні, користуванні або розпорядженні СБУ і має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

           Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації.

           Рішення районного суду мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, незважаючи на невизнання її останнім, повністю доведена матеріалами справи.

           В апеляційної скарзі ОСОБА_1, будучи незгодним з притягненням його до адміністративної відповідальності,  просить постанову скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, про що намагався  наполегливо довести суду першої інстанції.

           В судовому засіданні скаржник апеляцію підтримав, свою вину у правопорушенні не визнав і пояснив, що він дійсно в той день зустрічався з працівником військової прокуратури Вахулою Л.Я. по особистих питаннях, проте, під час розмови з ним ніякої конфіденційної інформації про службову діяльність, будь-які документи чи носії такої інформації, що належать державі, йому не надавав.                  

           Вислухавши пояснення скаржника, який свою провину категорично заперечував,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга  підлягає до задоволення.              

           Згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 немає складу  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, оскільки відсутня його  об»ективна  сторона,  яка полягає в порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації.

           Таких порушень в діях ОСОБА_1 не встановлено, а об»ективні докази його вини у справі відсутні.

           Згідно протоколу № 185 про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року він складений співробітником УСБУ у Вінницький області якій не був безпосередньо присутнім на місці події при зазначених у ньому обставинах, а свідки  правопорушення в протоколі не вказані.

           Працівник військової прокуратури Вахула Л.Я., з приводу наданих ним пояснень, покладених в основу протоколу, допитаний в суді також не був.

           Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

           Зважаючи на викладене, постанова районного суду з цих підстав підлягає скасуванню.

           Керуючись ст. ст. 247, 294  КУпАП,-    

                                                    П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1– задовольнити.

          Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2010 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-5 ч.1 КУпАП з накладенням на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., – скасувати, а провадження у справі  закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя апеляційного  суду

          Вінницької області                                                              В.А. Зайцев