Справа № 2-912/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року

              Артемівський районний суд м. Луганська  у складі: головуючого судді Головіної Т.М.,  за участю секретаря Шубіной О.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ПП «Гефест-М» в особі ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

                Позивачка, посилаючись на те, що 5.05.2009 року між нею та відповідачем відбулася домовленість про виготовлення та  встановлення металевої огорожі, за якою  позивач сплатив відповідачу передплату у сумі 2200 грн., строк встановлення огорожі -  20.05.2009 року,  однак відповідач свої зобов”язання перед позивачкою не виконав, звернулася до суду із позовом, який надалі уточнила,   у якому просить стягнути з відповідача  суму передплати у розмірі 2 200 грн., пеню  у розмірі 3% за кожен день прострочення – у сумі  13 398 грн. , інформаційний збір у сумі 120 грн.,  послуги ВАТ «Укртелеком» за відправлення відповідачеві  телеграми про виклик до суду у сумі  32, 90 грн. та моральну шкоду у сумі  3000 грн., яку позивачка обгрунтувала  порушенням відповідачем її прав, як споживача, на неодноразові звернення до відповідача про повернення боргу, останній ніяк не реагував, через що вона вимушена була звертатися у різні інстанції, витрачати свій особистий час , враховуючи, що вона є  інвалідом 2 групи та їй 72 роки,  у зв»язку із чим вона випробувала моральні страждання.                      

               Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягала, надала пояснення, аналогічні викладеному у позові.

               Відповідач  в суд не з'явивя  з невідомої   суду  причини, про явку в суд повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

                Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлено, що  сторони досягли домовленості щодо виготовлення та встановлення металевої огорожі, про що  5.05.2009 року  відповідачем у письмовій формі був складений  рахунок, за яким останній отримав від позивачки передплату за виконання робіт у наступному у сумі 2 200 грн., та зобов»язався виконати зазначені роботи  20.05.2009 року, що підтвердив особистим підписом у зазначеному рахунку.                            

                До теперішнього часу відповідач не виконав перед позивачем зобов'язань по своєчасному виготовленню та встановленню металевої огорожі -  у оговорений у письмовому рахунку строк роботи не виконав,   незаконно утримувані гроші позивачці не повернув, внаслідок чого  позивачка зверталася із заявами до міліції.

                Постановами ДІМ Артемівського РО ЛМУ УМВСУ у Луганській області  від 10.06.2009  та 16.07.2009 року, у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 190 КК України на підставі ст.. 6 п.2 КПК України, відмовлено,  заявнику рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

                У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ГК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Однобічна відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

                  Відповідно до  Закону України «Про захист прав споживачів»  від 1 грудня 2005 року N 3161-IV, який  регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів,  ст..10 - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визн

              Права позивача, як  споживача товарів, робіт і послуг  порушені та підлягають судовому захисту.      

              Відповідач, як  виконавець робіт  з виготовленню та встановленню огорожі, не виконав  покладених  за договором зобов»язань, своєчасно не приступив  до виконання зобов»заань за договором,  тому позивачка вправі  відмовитися від  договору про виконання робіт та вимагати  відшкодування збитків у вигляді  отриманої відповідачем передплати у сумі 2 200 грн., а також пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день простроченная.

              З дня досягнення сторонами домовленості щодо укладення договору – тобто з  20.05.2009 року  на момент розгляду справи в суді  - на 8.12.2009 рік сума пені склала  203 дня, 3 %  з вказаної суми  за даний період складають  13 398 грн.

               Суд не вбачає підстав відповідальності відповідача у даному спорі, передбачених ст.. 1167 ЦК України,  за завдану позивачці  моральну шкоду, оскільки згідно  вказаної норми та ст.23  ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала  у зв»язку з протиправною поведінкою  щодо неї самої , членів її сім»ї чи близьких родичів,  у зв»язку із знищенням  чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

              Суд не вбачає протиправної поведінки відповідача у даному випадку, порушення  зобов»язань за договором  не є  такою поведінкою.

               Не вбачає суд також і підстав відповідальності відповідача, передбачених ст..4  п.1 Закону України «Про захист прав споживачів»,  за завдану позивачці  моральну шкоду, оскільки згідно із даною нормою закону, споживач має право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, тобто, відшкодування моральної шкоди при порушенні прав споживачів,  припускає надання відповідачем таких послуг чи продукції,  які б  заподіяли шкоду життю і здоров»ю людей. Зазначені позивачкою обставини, на які вона посилається в обґрунтування заподіяної їй  відповідачем моральної шкоди, не  були наслідком   надання відповідачем таких послуг,  оскільки останній навіть не приступив до виконання покладених  зобов»язань за договором.

                На підставі викладеного, суд вважає позов  частково обґрунтованим.

                 З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачкою витрати по сплаті  ІТЗ у сумі 120 грн.  та за послуги ВАТ «Укртелеком» за відправлення телеграми про виклик до суду відповідача  у сумі  32, 90 грн., а усього, разом із матеріальною шкодою – 15 758, 40 грн.

                У відповідності зі ст.ст. 23, 526, 610, 615, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»й керуючись  ст.ст. 10,11,60,212-215,224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

                Позовні вимоги  задовольнити частково.

                Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 15 750, 90 грн., у стягненні моральної шкоди – відмовити за необґрунтованістю.

                Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

                 Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду  протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя                                                                                             Т.М. Головіна