Справа № 5/2-1685/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Божок С.К.
при секретарі - Грищенко К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості
встановив :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ( житлово-комунальні послуги ) за період з липня 2007 р. по лютий 2009 р. у розмірі 2025 грн. 41 коп. Свої вимоги мотивував тим, що позивач надавав відповідачу послуги : прибирання сходових клітин, та при будинкових територій, вивезення та утилізація твердих побутових відходів, прибирання підвалів, обслуговування ліфтів, диспетчеризація, обслуговування внутрішньо-побутових мереж, дератизація та дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовка до осінньо-зимового періоду , електроенергія для ліфтів, освітлення місць загального користування, обслуговування паспортного столу , розрахунковий відділ, відповідач не здійснив оплату за отримані житлово-комунальні послуги.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив її задовільнити.
Відповідач в судовому засідання заперечував проти заявлених позовних вимог , стверджуючи , що із перерахованих представником позивача наданих послуг йому надавалися послуги : прибирання прибудинкової території та вивіз сміття, освітлення місця загального користування, обслуговування паспортного столу. Інших послуг він не отримував. Відповідно до Закону України „ Про житлово-комунальні послуги” житлово-комунальні послуги повинні розподілятися за порядком затвердження цін ( тарифів) . Представник позивача не вказує тарифи за надані послуги. Позивач не укладав з ним договору на надання житлово-комунальних послуг. Після його звернення щодо заключення з ним договору на надання житлово-комунальних послуг , позивач надав йому проект типового договору, який не відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги” договір на надання житлово-комунальних послуг повинен містити вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифів та їх складових на кожну з цих послуг, загальна їх вартість. В проекті типового договору про це не зазначено. На четвертому поверсі, де знаходиться його квартира, на сходовій клітині утворився смітних, який жодного разу не прибирався працівниками позивача, в підвальних приміщеннях панує сморід, стоїть вода, знаходиться сміття, ліфтом не користуються , оскільки на період ремонту ліфт взагалі відключили. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши їх доводи доказами, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
П.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги” зазначає, що споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Судом встановлено , що між сторонами не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг .
Дана обставина не заперечувалася і представником позивача в судовому засіданні.
Відповідно до довідки розрахунку з населенням від 31.03.2009 р. за період з липня 2007 р. по лютий 2009 р. заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 нарахована у розмірі 2025 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу.
Представником позивача в судовому засіданні не доведено, що житловий будинок № 9 по вул.. Грушевського в м. Вишгороді знаходиться на балансі комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради; не доведено , що позивачем надавалися відповідачу послуги з прибирання сходових клітин, вивезення та утилізація твердих побутових відходів, прибирання підвалів, обслуговування ліфтів, диспетчеризація, обслуговування внутрішньо-побутових мереж, дератизація та дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовка до осінньо-зимового періоду , електроенергія для ліфтів, освітлення місць загального користування; не довів, що сума заборгованості, яка зазначена в позовній заяві , відповідає тарифам наданих послуг.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 212, 213, 215 ЦК України, ст.ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги „ , суд
Вирішив :
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2007 р. по лютий 2009 р. у розмірі 2025 грн. 41 коп. відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя