Справа № 2-878/2010р.                                            

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                        

  2 лютого  2010  року               Зарічний   районний суд   м. Суми   в  складі:

                                                           головуючого -  судді  Собини О.І.,

                                                           при секретарі -  Біріній Ю.М.

                                                           з участю адвоката — ОСОБА_1                                                          

 розглянувши у  відкритому  судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» , ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» про визнання членом сім»ї померлого, визнання права користування  житловим приміщенням, усунення перешкод у корисуванні кімнатою, вселення, визнання рішення Сумського міськвиконкому незаконним, визнання ордеру незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

                                             В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що з 1992 року перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 і мешкав разом з нею за ОСОБА_1, вул.Харківська, 30/2 кім.610. Дана кімната була надана його дружині  згідно ордеру від  05.11.1991 року . Вони проживали однією сім”єю, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет . ОСОБА_6П померла  30.09.2006 року  і після її смерті виникла необхідність в реєстрації його за місцем проживання, оскільки вважає, що набув право користування даною кімнатою. Незважаючи на це , він був примусово виселений з кімнати і дана кімната була надана ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_4, які вподальшому приватизували кімнату. Просить постановити рішення  про  визнання його  членом родини померлої ОСОБА_6, з якою перебував у цивільному шлюбі з 1992 року та спільно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 610 , визнати незаконним рішення Сумського міськвиконкому № 77 від 27.02.2007 року, визнати недійсним ордер № 1787 від 15.03.2007 року , згідно яких кімната  610 по вул. Харківській 30/2 виділена ОСОБА_3, оскільки вказане приміщення не було вільним на момент виділення ОСОБА_3 Також усунути йому перешкоди в користуванні кімнатою № 610 по вул. Харківській 30/2 у м. Суми з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов»язавши їх звільнити кімнату № 610 по вул.. Харківській 30/2 у м. Суми від належних їм меблів та виселити їх з кімнати в раніше займане жиле приміщення Просить також визнати свідоцтво про право власності  на кімнату № 610 по вул.. Харківській 30/2 у м. Суми видане на ім.»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним. Оскільки , внаслідок незаконних дій відповідачів та 3-х осіб він залишився без житла вважає, що йому було  завдано моральної шкоди,  яку просить стягнути в сумі 2000 грн.В  судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Сумської міської ради та виконкому Сумської міської ради в судовому засіданні  позов не визнав, пояснив, що позивачем не надано доказів на підтвердження законності проживання у спірному житлі, тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка  ОСОБА_3 проти  заявлених позовних вимог  заперечує, зазначила, що отримала спірне житло на законних підставах, вважає, що позивач не має права на проживання в спірній кімнаті, тому просить в позові відмовити. В останнє судове засідання не з”явилась, про день та час слухання справи попереджена належним чином.

Представник  3-ї особи ВАТ “Сумихімпром” в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивач не надав доказів  на підтвердження того, що на законних підставах був вселений в спірну кімнату і , що дійсно мешкав однією сім”єю з померлою ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, тому суд вважає за необхідне слухати справу у його відсутність.

Представник ТОВ «СПОЖ» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

3-тя особа ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі, зазначила, що позивача з 1992 року постійно проживав у спірній кімнаті як чоловік померлої ОСОБА_6, працівники ВАТ «Сумихімпром» незаконно виселили його з кімнати , на даний час ОСОБА_2 або проживає  в калясочній або  на кухні гуртожитку, там же знаходяться і його речі. Іноді він ночує за місцем своєї роботи. В останне судове засідання не з”явилась, про день та час слухання справи попереджена належним чином, просить слухати справу в її відсутність, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність 3-ї особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірок Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області за фактами звернень ОСОБА_6 № 2439/2003 року, 320/2004 року вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні  встановлено, що ОСОБА_2 перебував в фактичних  шлюбних відносинах з ОСОБА_6 та спільно з нею проживав з 1992 року за адресою м. Суми вул. Харківська 30/2 К. 610, вів спільне господарство, мав спільний бюджет, разом придбавали побутові речі, в тому числі холодильник та телевізор.

Вказану обставину підтвердили суду свідки  сусіди по гуртожитку ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  Рашевська – ОСОБА_8,  ОСОБА_9 В медичній картці ОСОБА_2, який працював на ВАТ «Сумихімпром» адресою його проживання зазначено м. Суми вул. Харківська 30 корпус 2 к. 610 ( а. с. 6).

Під час спільного проживання між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникали конфлікти для вирішення яких залучалися працівники міліції. Згідно  матеріалів перевірок Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області за фактами звернень ОСОБА_6 № 2439/2003 року, 320/2004 року як особисто ОСОБА_6 так і інші особи, які допитувалися під час проведення перевірок  вказували на ОСОБА_2 як на співмешканця ОСОБА_6, який протягом 15 років мешкає з нею однією сім”єю.

Вказана кімната площею 11,9 кв. м була отримана ОСОБА_6 на підставі ордеру № 984 від 05.11.1991 року. В спірній кімнаті була зареєстрована лише ОСОБА_6П.(т.1 а. с. 7). Дана  кімната за життя ОСОБА_6 приватизована не була .

Будинок 30/2 по вул.. Харківській м. Суми передано в комунальну власність міста на обслуговування ТОВ «СПОЖ» з 01.06.2004 року. (т.1 а. с 173).

30.09.2006 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 12). ОСОБА_2 спільно з братом померлої приймав участь у здійсненні догляду за ОСОБА_6 під час її хвороби, прийняв  участь у її похованні.

Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 продовжив проживати в кімнаті  610 по вул..Харківській 30/2 м. Суми, там же знаходилися його особисті речі та речі, спільно придбані ним та померлою під час спільного проживання.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.02.2007 року № 77 затверджено протокол  спільного засідання адміністрації та об»єднаного профспілкового комітету ВАТ «Сумихімпром» від 31.10.2006 року № 17 про розподіл однокімнатної житловою площею  12 кв. м квартири № 610 в будинку для малих сімей по вул.. Харківській 30/2 ОСОБА_3 на склад сім»ї з 2 осіб – вона та син ОСОБА_4, яка перебуває  на обліку з  18.06.1987 року без зняття з квартирного обліку (т.1 а. с. 61).На виконання вказаного рішення був виданий ордер № 1785 від 15.03.2007 року на ім»я  ОСОБА_3. На даний час за адресою м. Суми вул. Харківська 30/2 кім. 610 зареєстровані ОСОБА_3 та її син – ОСОБА_4 з 06.04.2007 року (т.1 а. с. 51)

17.04.2007 року представником ВАТ «Сумихімпром», ТОВ «СПОЖ» за участю працівника міліції, ОСОБА_2 був виселений із спірної кімнати,  замок на двері до тамбуру спільного з ОСОБА_5 кімнати був зламаний,  кімнату № 610 відкрив ОСОБА_2 Речі ОСОБА_2 були винесені до коридору гуртожитку. В той же день ОСОБА_3, яка була присутня при виселенні ОСОБА_2, була вселена в спірну кімнату.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.06.2007 року к. 610 по вул. Харківській 30/2 м. Суми  зареєстрована на праві часткової власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частці за кожним ( т.1 а. с.131) Вказана кімната була приватизована за заявою ОСОБА_3 від 03.05.2007 року (т.1 а. 155-160).

Згідно вимог ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належить дружина наймача, їх діта і батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Суд вважає, що в судовому засіданні  знайшов підтвердження  той факт, що ОСОБА_2 був членом сім»ї померлої ОСОБА_6, оскільки протягом  понад 15 років проживав з нею однією родиною, вів спільне господарство, за спільні кошти вони придбавали речі домашнього вжитку, він здійснював за нею догляд в період її хвороби, а тому наявні підстави для визнання за ним права користування кімнатою № 610 по вул. Харківській 30/2 у м. Суми.

Оскільки на момент виділення спірної кімнати ОСОБА_3 та її сину, вказана кімната не була вільною, наявні підстави для визнання рішення Сумського міськвиконкому № 77 від 27.02.2007 року в частині надання кімнати № 610 по вул.. Харківській 30/2 в м. Суми ОСОБА_3 незаконним, ордеру № 1785 від 15.03.2007 року на ім.»я ОСОБА_3 недійсним, т. я. згідно вимог ст. 58 ЖК України надання ордеру на зайняте приміщення є підставою для визнання його недійсним.

Суд вважає за необхідне задовольнити і вимоги позивача в частині усунення йому перешкоди в користуванні кімнатою № 610 по вул. Харківській 30/2 у м. Суми з боку ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, зобов»язавши їх звільнити кімнату № 610 по вул.. Харківській 30/2 у м. Суми від належних їм меблів та виселити їх з кімнати в раніше займане жиле приміщення, визнати свідоцтво про право власності  на кімнату № 610 по вул. Харківській 30/2 у м. Суми на ім.»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, оскільки як було зазначено вище ОСОБА_3 не мала права вселятися в займану кімнату.

Відповідачка  ОСОБА_4 в судовому засіданні ухилилась від дачі пояснень з приводу того яке саме  житлове приміщення вона з сином займали раніше до вселення в спірну кімнату і зазначала спочатку, що вона  мешкала за місцем реєстрації в гуртожитку по вул.Нижньосироватській , 65 в м.Суми, займаючи “койкомісце”, але не могла пояснити в якій саме кімнаті мешкала . Вподальшому зазначала, що вона фактично за місцем реєстрації не проживала а жила в найманих квартирах. Заперечувала той факт , що вона мешкає за місцем проживання чоловіка за адресою с.Токарі Сумського району вул.Пушкіна, 2. За таких підстав суд вважає за необхідне не зазначати в рішенні суду конкретне раніше займане житлове приміщення  куди повинні бути виселені відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки діючим житловим законодавством не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди в разі порушення житлових прав.

Керуючись ст. ст. 58,59, 64, 65, 117 ЖК України, ст.ст. 15, 208-215,221,223  ЦПК  України, суд, -                      

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.

Визнати ОСОБА_2 членом сім”ї ОСОБА_6 Павліни, померлої 30.09.2006 року.

Визнати  за ОСОБА_2 право користування кімнатою № 610 по вул.Харківська, 30/2 в м.Суми.

Визнати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 77 від 27.02.2007 року в частині надання кімнати по вул.Харківська, 30/2 в м.Суми  Потєєвій ОСОБА_10 незаконним.

Визнати ордер № 1785 від 15.03.2007 року  на ім”я ОСОБА_3 недійсним.

Визнати свідоцтво про право власності на кімнату № 610 по вул.Харківська, 30/2 у м.Суми  видане на ім”я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні  кімнатою  № 610 по вул.Харківська, 30/2 в м.Суми з боку ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , зобов”язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4  звільнити кімнату № 610 по вул.Харківська 30/2 у м.Суми від належних їм меблів та виселити їх з кімнати в раніше займане житлове приміщення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2  судові витрати по справі в сумі 2339 грн.50 коп. в дольовому порядку по 584 грн.88 коп. з кожного .          

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294  ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами , які брали участь у розгляді  справи, рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми . Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

              Суддя                                                                                     Собина О.І.