Справа № 2-733/2010р.                                              

                                                                        РІШЕННЯ

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                        

  8 лютого 2010 року               Зарічний   районний суд   м. Суми   в  складі:

                                                           головуючого -  судді  Собини О.І.,

                                                           при секретарі -  Біріній Ю.М.                                                        

 розглянувши у  відкритому  судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

                                               В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду  з позовом в інтересах свого брата ОСОБА_1 і вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 має на праві приватної власності  гараж № 2144  в автокооперативі  «Автолюбитель», що розташований за адресою м.Суми, вул.Черепіна, 29. На підставі нотаріально посвідченої довіреності брат передав їй право користування гаражем. Даний гараж збудував в свій час їх батько ОСОБА_4  і оформив право власності на свого сина ОСОБА_1 Оскільки їх сім»я не мала власного автомобіля, то їх батько ОСОБА_4 надав гараж на підставі усної домовленості у тимчасове користування  відповідачу по справі ОСОБА_3 30.06.2008 року їх батько ОСОБА_4 помер і, за словами покійного, ОСОБА_3 мав  право за домовленістю користуватися  гаражем до 01.01.2009 року, тому вона в січні 2009 року зателефонувала відповідачу  щоб домовитись про подальше користування гаражем і сплату коштів за це. На зустрічі 22.02.2009 року  відповідача  відмовився від оплати за користування гаражем, пояснюючи це тим, що він  платив їх батькові 60% вартості гаража з метою подальшого викупу, але підтверджуючих доказів того що він набув право власності на зазначений гараж він  не надав. Вона вимушена була звернутись до органів внутрішніх справи із заявою на неправомірні дії відповідача. В ході проведення перевірки він  зобов»язувався в добровільному порядку звільнити гараж, але не звільнив його , а тому просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належним  ОСОБА_1 гаражем, стягнути плату за користування гаражем за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року в сумі 1750 грн., судові витрати по справі та відшкодувати витрати на надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність відповідача та його представника , оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має на праві приватної власності  гараж № 2144, розташований в автогаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул.Черепіна, 29 в м.Суми, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та технічним паспортом на гараж ( а.с.5-6, 11-14). Також позивач має на праві  приватної власності земельну ділянку розташовану под даним гаражем  загальною площею 28 кв.м., що підтверджується  Державним актом на право приватної власності на землю (а.с.7).

За життя батька позивача ОСОБА_4 він розпоряджався гаражем , який належав на праві приватної власності  позивачу по справі ОСОБА_1 і він надав гараж на підставі усної домовленості у тимчасове користування  відповідачу по справі ОСОБА_3

30.06.2008 року  ОСОБА_4 помер  і в  січні 2009 року представниця позивача зателефонувала відповідачу  щоб домовитись про подальше користування гаражем і сплату коштів за це, але при зустрічі він відмовився сплачувати за користування гаражем , мотивуючи це тим, що він сплатив  частину паю за гараж в розмірі 60%.

ОСОБА_2  зверталась із заявою до Сумського МВ УМВС України в Сумській області  з проханням вжити заходів до повернення з незаконного володіння ОСОБА_3 гаража і в ході перевірки останній  зобов»язувався це зробити, що підтверджується його розпискою , але вподальшому відмовився  від  виконання своїх зобов»язань  (а.с.39).

Відповідно  до ст.ст.317, 319 ЦК України   власникові належать права володіння, користування  та розпорядження своїм майном. Владсник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Також ч.1 ст.321 ЦК України передбачено , що право власності є непорушним . Ніхто не може бути  протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 331 ЦК України передбачено, право власності на нову річ , яка виготовлена ( створена) особою, набувається нею , якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо  договором  або законом  передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до  експлуатації.

Таким чином, суд вважає, що представниками позивача в судовому засіданні надані переконливі докази на підтвердження того, що саме позивач ОСОБА_1 є власником спірного   гаража і саме він, як власник даного нерухомого майна, має право володіти, користуватись  та  розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

 В той же час, суд вважає. що надана представником відповідача членська книжка  із зазначенням в ній про те, що  ОСОБА_3 оплатив пай в розмірі 60%, а ОСОБА_1 оплатив пай в розмірі 40% не є належним доказом на підтвердження права власності ОСОБА_3 на спірний гараж.

За таких підстав суд вважає за необхідне усунути  позивачу перешкоди  у користуванні  гаражем № 2144 в автокооперативі “Автолюбитель” , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Черепіна, 29,  зобов”язавши відповідача  звільнити даний  гараж.

Також підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині  стягнення на його користь орендної плати за користування  гаражем   за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року в сумі 1750 грн.00 коп. , виходячи з розрахунку розміру щомісячної орендної плати в сумі 250 грн.00 коп., оскільки дані обставини підтверджуються  рекламними об”явами  поміщеними в газеті “Ваш шанс” щодо середньоринкової плати за оренду гаражів в м.Суми.

В той же час суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 620 грн.00 коп., оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем або його представником дійсно укладався договір про надання правової допомоги та вносилась плата  за договором надано не було.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача  судові витрати в сумі 88 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.317, 319 , 331, 759, 761, 762 ЦК України , ст.ст.  10, 88, 208, 212, 213 , 223 ЦПК України , суд, -

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1     задовільнити частково .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди  у користуванні  гаражем № 2144 в автокооперативі “Автолюбитель” , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Черепіна, 29,  зобов”язавши ОСОБА_3 звільнити даний  гараж.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  плату за користування гаражем за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року в сумі 1750 грн.00 коп.та судові витрати по справі в сумі 88 грн.00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294  ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами , які брали участь у розгляді  справи, рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми . Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

              Суддя                                                                                     Собина О.І.