Справа № 2-497/09

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И                                                

2  лютого 2010  року                    Зарічний районний суд м.Суми в складі :

головуючого – судді  Собини О.І.

при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володомирський” про  повернення грошових коштів  за договором банківського вкладу ,-        

                                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що  19.05.2008 року між ним та відповідачем  було укладено договір банківського вкладу “Весняний ” в іноземній  валюті з  щомісячною виплатою  процентів  № 32840089 на суму 10000 доларів США на строк    з 19.05.2008 року по 24.05.2009 року. Після закінчення дії договору вона звернулась до відповідача із заявою про повернення вкладу , але їй в цьому було відмовлено,  тому просить постановити рішення, яким  стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу  в сумі 10000 доларів США з нарахованими відсотками в  сумі 1208,43 долари США, витрати на правову допомогу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивачки  заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 10000 доларів США  та нараховані відсотки  станом на 01.02.2010 року в сумі 1145,79 доларів США , витрати на правову допомогу в сумі 1110 грн.00 коп. та витрати на ІТЗ. Представник відповідача  в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечує проти стягнення  заборгованості за договором банківського вкладу , нарахованих відсотків  та витрат на ІТЗ. Витрати на правову  допомогу просить стягнути відповідно до  вимог Постанови Кабінету міністрів України від 27.04.2006 року .

Суд,  заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2008   року між ним та відповідачем  було укладено договір банківського вкладу “Весняний ” в іноземній  валюті з  щомісячною виплатою  процентів  № 32840089 на суму 10000 доларів США на строк    з 19.05.2008 року по 24.05.2009 року. Після закінчення дії договору позивачка  звернулась до відповідача із заявою про повернення вкладу , але їй в цьому було відмовлено, у зв”язку з відсутністю коштів .

     Відповідно до п.5.3.3., п.5.3.4. даного договору  відповідач брав на себе зобов”язання  нести відповідальність  за повне збереження  суми вкладу та нарахованих процентів  вкладника а по закінченні терміну дії  даного договору повернути вкладнику суму  вкладу  та проценти, нараховані відповідно до п.4.1 даного договору, в повному обсязі, а у випадку його дострокового розірвання — відповідно до п.п.5.2.3.даного договору.  По закінченню  дії зазначеного договору позивач звертався до відповідача  з проханням повернення депозитного вкладу, однак  отримав відмову .     Залишок коштів на рахунку позивачки  станом на 01.02.2010  року складає 10000 доларів США  та нараховані відсотки складають 1145,79 доларів США

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Нормами ЦК встановлено: ст. 525 - одностороння відмова від зобов’язання не допускається; ст. 526 - зобов’язання має виконуватись належним чином; ст. 530 – якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1058 – за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; ст. 1060 - банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; ст. 1074 – обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

З умов договорів вбачається: п.п. 5.2.2. –  вкладник має право на  дострокове  розірвання договору та отримання суми  вкладу з врахуванням умов п.п.5.4.2. . На день постановлення рішення строк дії договору минув, тому відповідач зобов”язаний повернути позивачу суму вкладу з нарахованими відсотками.

Також договором банківського вкладу не передбачено умов неповернення вкладу за вимогою вкладника, таке право гарантоване чинним законодавством і не може бути скасоване. Таким чином суд вважає, що у відповідача не було підстав не виконувати укладені договори банківського вкладу, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість за договором банківського вкладу, нараховані відсотки  та судові витрати по справі..

Оскільки позивачем відкрито депозитні рахунки для власних побутових потреб, які не пов’язані із здійсненням підприємницької діяльності, до відносин між сторонами у справі повинні застосовуватись положення Закону України ?ро захист прав споживачів”. Відповідно до ч.3 ст.22 зазначеного закону споживачі звільняються від оплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав. Тому керуючись ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь  позивача 46 грн.00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

В той же час суд вважає за необхідне частково задовільнити позовні вимоги позивачки в частині стягнення  витрат на правову допомогу  і стягнути зазначені витрати  відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів  України від 27.04.2006 року № 590  в сумі 517 грн.60 коп.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст. 85 Закону України ?ро банки і банківську діяльність”, ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. ст.  10-11, 60, 88,  213-215 ЦПК України, суд,–                                                            

                                                    В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2     задовольнити повністю.

Зобов”язати  Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Володимирський” ( 40030, м.Суми, пл.Незалежності , 10  Код ЄДРПОУ 26120084)  повернути ОСОБА_2 банківський вклад в сумі 10000 доларів США та нараховані  проценти  станом на 01.02.2010 року в сумі 1145,79 доларів США  .

Стягнути з Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Володимирський” ( 40030, м.Суми, пл.Незалежності , 10  Код ЄДРПОУ 26120084) на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 517 грн.60 коп. та     судові витрати по справі в сумі  46 грн.00 коп.

Для осіб, які брали участь у розгляді  справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо  було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути  подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                              СОБИНА О.І.