Справа № 2-а-181/10  року

                              ПОСТАНОВА                          

    ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    12 лютого 2010  року                  Кіровський  районний  суд   м. Кіровограда

в  складі:     головуючого судді -                             Бершадської О.В.

         при секретарі -                                      Романчук Н.В.

     розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Кіровограді   справу  за  адміністративним   позовом  ОСОБА_1 до інспектора Стасюк Ярослава Вікторовича, УДАІ з обслуговування доріг державного значення в Дунаївському  районі при УМВС України в Хмельницькій області   про  скасування  постанови про адміністративне  правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся  в  суд   із  адміністративним позовом до інспектора Стасюк Ярослава Вікторовича, УДАІ з обслуговування доріг державного значення в Дунаївському  районі при УМВС України в Хмельницькій області   про  скасування  постанови про адміністративне  правопорушення. На обгрунтування вимог зазначає, що 08.08.2009 року відносно нього працівником ДАІ  складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в  зв»язку   з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 300 грн.  Згідно постанови, він,  08.08.09 року в 02:05 год в м. Дунаївці по вул. Шевченко, 52 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонений», чим допустив порушення дод. 3.1. ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП.  Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Дійсно у вказаний в постанові час , він рухався в м. Дунаївці,  в напрямку м. Тернопіль та враховуючи те, що була друга година ночі, на вулиці не було в кого запитати напрямок руху, який йому було потрібен, він під»їхав до патрульної машини ДАЇ. Однак, певен того, що не рухався ділянкою дороги по вул. Шевченко де, як з»ясувалось знаходився знак 3.1 (розташований за гілками дерев), що унеможливлювало його огляд. Він повернув на вулицю Шевченко, де зупинився з метою спитати дорогу, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та підійшов до інспектора, який в свою чергу притягнув його до адміністративної відповідальності, не з»ясувавши  обставин  справи.  Вину у вчиненні правопорушення не визнав. При винесенні  постанови   права   інспектор не роз»'яснював та  взагалі  не  представлявся, дозволяв собі підвищувати тон розмови. Тому, посилаючись на вказані обставини, просив  суд   скасувати  постанову   по справі    про адміністративне   правопорушення  серії  ВХ №025825 від 08.08 2009 року    про накладення    штрафу  у  сумі  300  грн.,   дії інспектора визнати  протиправними,  а  провадження  закрити.   В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування послався на обставини викладені в позовній заяві (а.с.1-3).

      Відповідач  - УДАІ з обслуговування доріг державного значення в Дунаївському  районі при УМВС України в Хмельницькій області , його представник  в судове засідання  не з»явився, повідомлявся належно, причини  неявки суду  не вказав, заяви  про   відкладення розгляду  справи  не надав.

    Відповідач - інспектор Стасюк Ярослав Вікторович, який  є належним,   в  судове  засідання  не з»явився, повідомлявся, причини  неявки  суду  не вказав,  письмових заперечень  не подав.  Згідно ст. 128 КАС  України,  у  разі  неприбуття   відповідача, належним  чином  повідомленого  про   дату, час  і  місце  судового   розгляду, без поважних  причин  або   без  повідомлення  ним  про  причини   неприбуття ,  розгляд   справи  не відкладається  і  справу   може  бути   вирішено  на   підставі  наявних  у  ній  доказів.  Суд ухвалив:  справу   вирішувати  на підставі  наявних  у  ній  доказів,  за відсутності  відповідачів.    

     Заслухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали  справи, суд  вважає , що   позовні вимоги   підлягають   задоволенню частково,  з наступних підстав

    Пунктом 2 ч.1   ст. 18  КАС   України ( із змінами  згідно Законом  № 808-VI  від  25.12.2008 року)  передбачено, що місцевим   загальним  судам   як  адміністративним    судам    підсудні   усі   адміністративні  справи   з приводу  рішень,   дій чи   бездіяльності   суб»єктів   владних   повноважень  у  справах   про притягнення   до адміністративної    відповідальності.

    Згідно  ч.2  ст. 19 КАС  України,   адміністративні  справи   з приводу  оскарження   правових  актів  індивідуальної дії,   а  також  дій  чи  бездіяльності   суб»єктів   владних повноважень , які  стосуються   інтересів   конкретної   особи, вирішуються  адміністративними  судами   за місцем  проживання ( перебування,  знаходження)  позивача.    

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 288  КУпАП  постанову посадової особи  про   накладення   адміністративного   стягнення   може  бути   оскаржено   в  районний, районний   у  місті,  міський  чи   міськрайонний  суд, у  порядку , визначеному    КАС  України , з особливостями , встановленими цим   Кодексом.

Позивач ( особа, до  якої   було застосовано   адміністративне   стягнення  посадовою особою   ДАЇ,  ОВС, в компетенції  яких було  вирішення   питання  щодо   накладення   адмінстягнення)  має  можливість   звернутися  з  адміністративним позовом   до цієї особи   про визнання   неправомірним  притягнення    до адмінвідповідальності, який  повинен  розглядатися  за нормами   КАС   України.

Статтею  289  КУпАП  передбачено, що  скаргу  на постанову   по справі про   адміністративне правопорушення  може  бути подано  протягом  десяти   днів   з дня  винесення  постанови.  В разі  пропуску   зазначеного строку   з поважних причин   цей  строк  за заявою особи , щодо  якої  винесено постанову,  може  бути   поновлено органом, правомочним    розглядати  скаргу.  Особа, яка   оскаржила  постанову, звільняється  від сплати  державного мита.  

В судовому  засіданні  встановлено, що  08.08.2009 року    посадовою  особою, яка має спеціальне звання інспектором Стасюк Ярославом Вікторовичем    винесена   постанова   серії  ВХ №025825, згідно  до  якої   позивач  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної    відповідальності   за   ч. 1  ст. 122 КУпАП , в зв»язку  з чим  на   нього накладено  адміністративне   стягнення   у  вигляді   штрафу  в  сумі 300 грн.  ( а.с. 4).   Згідно   вказаної постанови , позивач,    08.08.09 року в 02:05 год в м. Дунаївці по вул. Шевченко , 52 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонений», чим допустив порушення дод. 3.1. ПДР України (а.с. 4 ).

Суд  вважає,  що   оскаржувана  постанова   прийнята    з порушенням   порядку,   передбаченого   Законами України   « Про міліцію», « Про дорожній  рух», ПДР України,    КУпАП, Інструкції   з оформлення   матеріалів   про адміністративні  правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС,  а  тому  підлягає  скасуванню.

    У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення, і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.1  ст. 122  КУпАП   перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,  - тягнуть   за собою  накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Згідно дод. 3.1.  ПДР України, "Рух заборонено". Забороняється рух усіх транспортних засобів.  

    Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

    Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як на підставах  і  в порядку, встановлених законом.  Додержання вимог закону  при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових  осіб, прокурорським  наглядом,  правом  оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

    Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах   про   адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне   і    об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її   в    точній відповідності   з   законом,   забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних  правопорушень,  запобігання  правопорушенням, виховання  громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які   фактичні  дані,  що   встановлюються       протоколом       про  адміністративне правопорушення,       поясненнями       особи,       яка  притягається   до   адміністративної відповідальності,    потерпілих,   свідків,    висновком    експерта,    речовими    доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього  руху  та експлуатації транспорту,  а також про  адміністративні правопорушення на транспорті» -    судам  слід звернути увагу    на    неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають   до  відповідальності,  потерпілих, їх законних представників і захисників.

    Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

    Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у  протоколі ;  крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, жодні свідки правопорушення, не допитувалися.

    З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

    Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.    

    На підставі  вищевикладеного   та керуючись  ч. 1  ст.122,   п.1  ст. 247,  258, ст. 288, 289 , 293  КУпАП,      ст. ст.10-11, 71,86, 100,  160-164  КАС  України, суд,-

                                                                  ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний   позов    -  задовольнити частково.    

    Визнати протиправним рішення інспектора Стасюк Ярослава Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №025825 від 08.08.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення    штрафу  у   сумі  300 грн., винесену   інспектором Стасюк Ярославом Вікторовичем, а справу закрити,   в  зв”язку  із відсутністю  в   його  діях   складу   адмінправопорушення,  передбаченого   ч. 1  ст.  122  КУпАП.

    У задоволенні  вимог  до УДАІ з обслуговування доріг державного значення в Дунаївському  районі при УМВС України в Хмельницькій області-  відмовити.

      Постанова   може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського апеляційного  адміністративного   суду   через   суд  першої  інстанції  шляхом   подачі в  10 денний  строк  з  дня  її   проголошення заяви  про  апеляційне  оскарження , а  в разі  складення  постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до ст. 160  КАС  України- з дня  складення  в  повному  обсязі, тобто  із   17 лютого 2010 року.   Апеляційна  скарга   на  постанову   суду  першої  інстанції  подається протягом   20  днів   після  подання  заяви про   апеляційне оскарження.  

    Суддя  

Кіровського  районного суду  

м. Кіровограда:                                                                             ОСОБА_2