справа № 2-664/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/заочне/

08.02.2010р.                     Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючої судді:           Дякович О.В.

при секретарі:               Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди    покликаючись на те, що він проживає у м.Львові на вул. В.Великого, 85а/54.  19.04.2009 року з вини ОСОБА_2 мешканки квартири № 60 в будинку № 85 на вул. В.Великого у м.Львові в результаті халатного відношення до сантехнічних приладів було залито його квартиру, про що 27.04.2009 року представниками ЛКП «Південне» було складено акт. Залиття квартири сталося внаслідок бездіяльності та з вини відповідача. Внаслідок залиття квартири йому заподіяно матерільні збитки на суму 1280 гривень, що підтверджується висновком про оцінку розміру відшкодування збитків при пошкодженні квартири ПП «Експерт МАШ» від 21.05.2009 року. Крім того, внаслідок залиття йому завдана і моральна шкода, яку він оцінює у 500 грн.. Крім того просить стягнути витрати понесені при проведенні експертизи та судові витрати. Просить суд, повністю задовольнити позов на загальну суму 2031 гривню.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 1280 грн., вартість послуг ПП «Експерт МАШ» в сумі 200 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., судові витрати в сумі 301 грн., а всього 2281 грн.

Відповідач  у судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, що стверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що є співвласником квартири на вул. В.Великого, 85а/54 у м.Львові, де проживає позивач, який є її батьком. Просить суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи,  суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок знаходиться на обслуговуванні в ЛКП «Південне».

Згідно акту ЛКП «Південне» від 27.04.2009 року встановлено, що в зв»язку з недбалим ставленням до сантехнічного обладнання в кв. № 60 на вул.В.Великого, буд.№85а, де проживає ОСОБА_2 була залита квартира № 54 будинку № 85а на вул. В.Великого у м.Львові. В результаті залиття у кв. № 54 на вул.В.Великого, буд. №85а у м.Львові зіпсована побілка у житловій кімнаті.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку виданої ЛКП «Південне» від 04.12.2009 року № 6217 власником кв. № 60 на вул.В.Великого, буд. № 85а у м. Львова є ОСОБА_2.

Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: м.Львів, вул. В.Великого, 85а/54 виконаного ПП «Експерт МАШ» № 19/05-3 від 19.05.2009 року ринкова вартість відшкодування збитків при залитті квартири станом на 19.05.2009 року з врахуванням технічного стану оздоблення на момент пошкодження становить 1280 гривень.

Що стосується стягнення 500 грн. моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги слід задовольнити, оскільки моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок залиття квартири позивача позбавлено прав на нормальне проживання у квартирі, переживання та незручності, що виникли у зв»язку із залиттям квартири, за характером та тривалістю відповідає такому розміру.  

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особі, яка її завдала, за наявності її вини.

 Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

      позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок моральної шкоди.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень 00 копійок за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 (п»ятдесят одну) гривню 00 копійок судових витрат та 250 (двісті п»ятдесят) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя:                         О.В.Дякович