НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року               справа № 2-а-51/10          м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                      судді Свередюка А.В.,

при секретарі                                Гнатюк К.В.,

за участю позивача                       ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, — суд,  

встановив:

      02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ВО №058879 винесеною інспектором ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ у Тернопільській області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, що він 22 листопада 2009 року керуючи автомобілем марки "Рено-Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 о 23 год. по вул. 15 квітня, що у м. Тернополі, по дорозі з міста у напрямку поста ДАІ рухаючись по головній дорозі приблизно за 100 метрів від поста ДАІ, на Т-видному перехресті рухався по крайній лівій смузі дороги з двома смугами в одному напрямку. Вважає дії інспектора неправомірними з наступних підстав. Зазначене відповідачем в постанові адміністративне правопорушення взагалі не мало місця, зазначено автомобіль, на якому вчинено порушення правил дорожнього руху з реєстраційним номером АС 5869 АК в той час, коли реєстраційний номер  його автомобіля — АС 5689 АК. Під час оформлення відповідачем протоколу йому було заборонено скористатися по мобільному телефону послугами юриста для консультації, чим було грубо порушено його права, а тому просить адміністративний позов задоволити, визнати постанову від 22 листопада 2009 року серія ВО №058879 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що він керуючи автомобілем марки "Рено-Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 22 листопада 2009 року приблизно о 23 год. рухався по вул. 15 квітня в м. Тернополі і біля посту ДАІ був зупинений відповідачем. Йому було запропоновано сісти в службовий автомобіль, де його було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, а саме те, що перед перехрестям рухався по лівій смузі руху, коли була вільна права смуга руху. Дане звинувачення не визнав, про що написав у письмовому поясненні. Повідомив також, що інспектор не зважаючи на його вимогу не вказав у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які їхали з ним у автомобілі і були присутні при складенні протоколу та винесенні постанови. Просить визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду показали, що знаходились  в автомобілі марки "Рено-Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 22 листопада 2009 року, яким керував ОСОБА_1 Приблизно о 23 год по вул. 15 квітня в м. Тернополі біля посту ДАІ вказаний автомобіль зупинив інспектор ДПС. ОСОБА_1 було запропоновано сісти в службовий автомобіль, де його звинуватили у порушенні правил дорожнього руху, а саме те, що перед перехрестям він рухався по лівій смузі руху, коли була вільна права смуга руху. Бачили, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, не виконував жодних маневрів, а рухався на автомобілі біля правого узбіччя.

Суд, дослідивши заслухавши пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

    З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №065156 від 22 листопада 2009 року (а.с.5), вбачається, що ОСОБА_1 22 листопада 2009 року рухаючись на автомобілі марки "Рено-Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Тернополі на перехресті вул. 15 квітня - об'їзна дорога м. Тернополя в 23 год. 45 хв. порушив вимогу знаку 5.16 розділу 33 ПДР України (напрямок руху по смугах), рухався по крайній лівій смузі прямо, яка дозволяє рух тільки ліворуч, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №058879 від 22 листопада 2009 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наданого в судовому засіданні позивачем вбачається, що на його ім'я зареєстровано автомобіль марки "Рено-Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1.

    Судом встановлено, що виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, інспектор не вірно зазначив реєстраційний номер автомобіля, а також не врахував письмових заперечень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6) та не дав їм належної юридичної оцінки, не встановив ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Складаючи протокол про порушення п.5.16 розділу 33 ПДР України, інспектор не зафіксував анкетних даних осіб – свідків, не відібрав у них письмових пояснень, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 вказує на наявність таких осіб, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходились з ним в автомобілі.

    За таких обставин  твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п.5.16 розділу 33 ПДР України, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.      

    За таких обставин  твердження позивача що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства заслуговують на увагу, зважаючи на те, що відповідачем на заперечення позовних вимог не надано суду жодних письмових доказів та заслуговуючих на увагу пояснень.

    Враховуючи наведене, суд вбачає порушення норм процесуального та матеріального права при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ у Тернопільській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 22 листопада 2009 року серія ВО №058879 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.    

Керуючись ст.10, ст.11, ст.100, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП,  — суд,

постановив:

    Адміністративний позов  задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ у Тернопільській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 22 листопада 2009 року серія ВО №058879 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі — 08 лютого 2010 року.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, передбачений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий             підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                 А.В. Свередюк