У х в а л а

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та касаційною скаргою засудженоїОСОБА_1 на судові рішення щодо неї.

            Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2005 року засуджено

                               ОСОБА_1,

                               ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

                                не судиму,

-  за ч. 2 ст. 342 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

- за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень.

              На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначеноОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі  2 550 гривень.

              Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2006 року зазначений вирок залишено без зміни.

             ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 6 квітня 2005 року ввечері під час проведення працівниками податкової міліції Коломийської ДПІ обшуку у її будинку, розташованому в АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, активно протидіяла здійсненню ними своїх службових обов'язків.ОСОБА_1, перешкоджаючи помічнику оперуповноваженого ОСОБА_2 оглянути горище вказаного будинку, вилила йому  в обличчя значну кількість рідини із запахом спирту, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав хімічний опік лівого ока, а також завдала йому удару дерев'яною палицею по руці, заподіявши потерпілому  легкі тілесні ушкодження.

             У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування судових рішень щодоОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з призначенням засудженій надмірно м'якого покарання.

             У своїй касаційній скарзі засудженаОСОБА_1 зазначає, що обшук в її будинку був проведений з порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства,  під час досудового слідства було порушено  її право на захист, а досудове та судове слідство в справі проведено однобічно і неповно. Просить судові рішення щодо неї скасувати, а справу направити на нове розслідування.

               Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши  матеріали справи, доводи касаційного подання та  касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

         Висновок суду про винністьОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим. Цей висновок, зокрема, ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, щоОСОБА_1 чинила опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов'язків, вилила в обличчя ОСОБА_2 рідину із запахом спирту та вдарила його палицею по руці.

         Ці показання узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

                ДіїОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

         Обшук у помешканніОСОБА_1 проводився за вмотивованою постановою судді з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, що підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були присутні при проведенні цієї слідчої дії, а тому доводи касаційної скарги засудженої про незаконність проведення обшуку в її будинку колегія суддів вважає необґрунтованими.    

          У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи. Тому колегія суддів вважає, що доводи скарги про однобічність та неповноту досудового і судового слідства є безпідставними.

         Також необґрунтованими колегія суддів вважає доводи касаційної скарги засудженої про порушення її права на захист, оскільки на досудовому слідстві їй було роз'яснено право мати захисника, про що свідчить відповідний протокол, від підпису якогоОСОБА_1 відмовилася, а під час розгляду справи в суді першої інстанції її інтереси  захищав адвокат ОСОБА_11

          Доводи скарги про те, що під час обшуку засуджену та її доньку побили працівники податкової міліції колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки, як убачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого прокуратури Косівського району, Івано-Франківської області було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників податкової міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8за відсутністю в їх діях складу злочину ( а.с. 163).

          Крім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено ( а.с. 162).

          ПокаранняОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, а тому доводи касаційного подання прокурора про надмірну м'якість призначеного засудженій покарання колегія суддів вважає необґрунтованими.

         Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок,  при перевірці справи в касаційному порядку не виявлено.

          Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для скасування судових рішень щодо засудженої відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

                На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

              у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та касаційної скарги засудженої ОСОБА_1 -  відмовити.

                                                       Судді:

     Шелест М.А.                        Кривенда О.В.                          Самелюк П.О.