Справа №2-а-5/10

 П О С Т А Н О В А

Іменем   України

12 лютого 2010 року                 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                       головуючого                Дзюбич В.Л.

                                        за участю секретаря     Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 082139 від 01.06.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.3.1 (Д.1) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу, посилаючись на те, що 01.06.2009 року о 10 год. 25 хв. він їхав на роботу в торговий центр "Євроринок", який знаходиться по вул.Руській, 44 в м.Тернополі, а тому дія дорожнього знаку "Рух заборонено" на позивача не поширюється. ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі. Вказав, що його зупинили працівники міліції 02.06.2009 року, а оскаржувана постанова винесена 01.06.2009 року.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

 Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ без номера від 01.06.2009 року, ОСОБА_1 01.06.2009 року о 10 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом, марки "Міцубісі Л-200", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Гоголя здійснив лівий поворот на вул.Руську не виконавши вимогу дорожнього знаку "Напрямок рух по смугах", зі смуги, яка передбачає рух тільки прямо, повернув ліворуч, чим порушив вимоги п.5.16 (Д.1) ПДР України. У письмових пояснення, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він користувач вказаним автомобілем в службових цілях для доставки товару, маючи дозвіл рухатися в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", оскільки виїжджаючи з торгових точок по вул.Гоголя не було дублюючого знаку, який вказує, що поворот ліворуч заборонено, тому із порушенням не згідний.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_2, серії ВО № 082139 від 01.06.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно довідки від 31.12.2009 року № 23, ОСОБА_1 являється приватним підприємцем. Автомобіль Міtsubіshi L 200, державний номерний знак ВС № НОМЕР_2 використовується в службових цілях для перевезення товарів в торговий цент "Євроринок" по вул.Руській, 44, торговий центр "Grand" майдан Мистецтв, 4.

Як вбачається із довідки КП "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога" № 14 від 01.06.2009 року, з 01.06.2009 року по 06.06.2009 року, з 22.06.2009 року по 27.06.2009 року, з 06.07.2009 року по 11.07.2009 року, автомобіль, марки "Міtsubіshi L 200", державний номерний знак ВС № НОМЕР_2 використовується у виставці-продажі товарів легкої промисловості, яка проводиться в приміщенні КП "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога" за адресою: м.Тернопіль, ОСОБА_3, 27.

Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства та екології виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.02.2010 року № 339/07, на перехресті вул.Руська-Гоголя розміщені дорожні знаки: зі сторони вул.Гоголя на підході до перехрестя 3.34 "Зупинку заборонено"; 5.16 "Напрямок руху по смугах"; на перехресті 2.1 "Дати дорогу"; 5.35 Ѕ "Пішохідний перехід"; 3.21 "В’їзд заборонено". Зі сторони вул.Руської 2.3 "Головна дорога"; 3.34 "Зупинку заборонено";5.8 "Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів".

Відповідно до п.3.1 (д.1) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів.

Розділом 33 ПДР України передбачено, що не поширюється дія знаку 3.1 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Як слідує з Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року N 1111, ДПС є структурним підрозділом ДАІ завданнями якого є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху - п.п.3.1, 3.4 Інструкції.

Аналізуючи вищенаведені факти та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання про те, що 01.06.2009 року на перехресті вул.Гоголя-Руській в м.Тернополі ОСОБА_1 змушений був повернути ліворуч зі смуги, яка передбачає рух тільки прямо для того, щоб дістатися до свого робочого місця в торговий центр "Євроринок", який знаходиться по вул.Руській, 44 в м.Тернополі, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху України, а тому останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв'язку із чим заявлений позов слід задовольнити.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.            

Керуючись п. 3.1 д.1 ПДР України, ст. 122 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

              Позов  – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №082139 від 01 червня 2009 року, винесену інспектором ДПС ОР ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     Дзюбич В.Л.