Справа №2-а-295/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

12 лютого 2010 року                            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого            Дзюбич В.Л.,

                                                   з участю секретаря        Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 058831 від 21.11.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що згідно покажчика спідометра транспортного засобу позивача 21.11.2009 року в с.Ігровиця Тернопільського району він рухався зі швидкістю 75 км/год. В цей час перед автомобілем ОСОБА_1 з більшою швидкістю рухався інший автомобіль, якому і належить швидкість 81 км/год., зафіксована працівником міліції. Встановити та довести, що вимірювана швидкість руху належить саме автомобілю позивача неможливо, оскільки дана швидкість може належати будь-якому автомобілю, який рухався в кількох сотнях метрів попереду або позаду транспортного засобу позивача. Під час вимірювання швидкості, інспектор ДАІ тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. В оскаржуваній постанові не наведено даних про допуск вимірювального приладу "Беркут" до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним. Позивач стверджує, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено його права, передбачені ст.ст.33, 268 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 не вручено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 058831 від 21.11.2009 року, ОСОБА_1 21.11.2009 року о 13 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом, марки "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Ігровиця Тернопільського району перевищив швидкість руху на 21 км/год. та рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0505029. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Частиною першою ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що результати  вимірювань  можуть  бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний  нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати  напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ч.2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").      

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП, суд вважає, що відповідачем не представлено суду належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення, панорамних знімків автомобіля позивача на місцевості, прив'язки до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини позивача на даному відрізку дороги, що не дає суду можливості об'єктивно встановити, чи мало місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Відповідачем не представлено суду протокол про адміністративне правопорушення, матеріалів про те, що прилад "Беркут" № 0505029, яким проводилася фіксація швидкості руху, працює в автоматичному режимі та пройшов відповідну повірку. Крім цього, відповідачем не подано доказів того, що швидкість, яка вимірювалась приладом "Беркут", є швидкістю автомобіля позивача.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити.  

На підставі викладеного, керуючись п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР України, Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", ст.122 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 058831 від 21 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 Дзюбич В.Л.