Справа №2-а-298/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

12 лютого 2010 року                 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                       головуючого            Дзюбич В.Л.,

                                        з участю секретаря        Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тисменицького району УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ВДАІ Тисменицького району УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АТ № 072493 від 21.11.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що 21.11.2009 року при зупинці автомобіля позивача, працівник ДАІ не показав йому відлік часу на приладі "Радіс" № 2219, яким вимірювалась швидкість руху. Ідентифікувати, що швидкість, вказана у оскаржуваній постанові належить саме автомобілю ОСОБА_1 неможливо, так як на дорозі в цей час знаходилось декілька автомобілів. На вимогу позивача, інспектор ДАІ, який складав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення не надав для ознайомлення документів на підтвердження своєчасного проходження повірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу "Радіс" № 2219, що не дало позивачу можливості ознайомитися з величиною похибки цього приладу та умовами його використання. Під час вимірювання швидкості руху автомобіля позивача використовувався нестаціонарний вимірювальний пристрій, а тому його покази не можна вважати належним та допустимим доказом. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі. Вказав, що ділянка дороги в с.Нижнів Тлумацького району містить великі ями та нерівності, що не давало позивачу можливості розвинути швидкість автомобіля до 98 км/год. Окрім цього, на вказаній ділянці дороги рухалися і ніші автомобілі.

Представник відповідача ВДАІ Тисменицького району УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та вирішити її на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач по справі.

 Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АТ № 042224 від 21.11.2009 року, ОСОБА_1 21.11.2009 року о 11 год. 31 хв. керуючи транспортним засобом "БМВ 530", державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області зі швидкістю 98 км/год. при дозволеній максимальній швидкості руху 60 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс" № 2219. В письмових пояснення у вказаному протоколі ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював рух за Правилами дорожнього руху України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_2, серії ВО № 072493 від 21.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що результати  вимірювань  можуть  бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний  нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати  напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ч.2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").          

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення, вчинене ОСОБА_1, панорамних знімків автомобіля позивача на місцевості, прив'язка до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на даному відрізку дороги, що не дає суду можливості об'єктивно встановити, чи мало місце вчинення позивачем правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не представлено суду матеріалів про те, що прилад "Радіс" № 2219, яким проводилася фіксація швидкості руху, працює в автоматичному режимі та пройшов відповідну повірку або державну метрологічну атестацію. Відповідачем не подано доказів того, що швидкість, яка вимірювалась приладом "Радіс" № 2219, є швидкістю автомобіля позивача, а тому постанова, серії АТ № 072493 від 21.11.2009 року підлягає скасуванню.

  Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.  

Керуючись п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, ст. 122 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

              Позов  – задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №072493 від 21 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Тисменецького ВДАІ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 Дзюбич В.Л.