Судове рішення #7858459

                                                                                                                                           

 

                               

В    И    Р    О    К

І м е н е м    У к р а ї н и

10 лютого 2010   року                                                               справа №  1- 26\10

КОЗЯТИНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді  Сороки Д.В.                                                                                                      при секретарі  Левчук І.В.

З участю прокурора  Кузьмінського П.В.

Захисника ОСОБА_1  

           розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в м. Козятині

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої,    

     у вчиненні злочину , передбаченого за ч.1 ст. 203  КК України , -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

ОСОБА_2 , маючи єдиний умисел на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, та отримання таким чином контрольованого державою прибутку , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи про те, що придбання ,  зберігання з метою збуту і збут міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону  заборонено, будучи при цьому приватним підприємцем та порушуючи вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року N 481/95 - ВР, який визначає основні засади державної політки щодо регулювання виробництва,  експорту, імпорту,  роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, 6 січня 2007   року  у власному приватному магазині в с. Махаринці  Козятинського району   Вінницької області  продала за 6 гривень громадянину ОСОБА_3 0,5 літра алкогольного напою   домашнього виготовлення - самогону, який вона придбала при невстановлених  слідством обставинах з метою його збуту. Даний самогон у ОСОБА_3 тoro ж дня було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Після того , 6 січня 2007 року ОСОБА_2 у власному приватному магазині в с . Махаринці Козятинського району Вінницької області  продала за 6 гривень громадянину ОСОБА_4 0,5 літра алкогольного  напою домашнього виготовлення - самогону, який вона придбала при встановлених слідством обставинах з метою його збуту. Даний самогон у ОСОБА_4 того  ж дня було виявлено та вилучено працівниками міліції.

6 січня 2007 року в ході проведення огляду приміщення магазину, розташованого в с. Махаринці Козятинського району Вінницької області  і належного приватному підприємцю ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 1,4 літра алкогольного напою домашнього виготовлення –самогону , який вона придбала при невстановлених слідством обставинах і зберігала з метою дальшого його збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи N 25 від 27.02.2008 року надані для дослідження  рідини, які були вилучені у громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з магазину ПП ОСОБА_2- є спиртовмістимою рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього  виготовлення - самогоном, міцність якого складає 42,3 % об'ємних, виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) в домашніх умовах. . Рідини , вилучені у ОСОБА_3. , ОСОБА_4 та з магазину ОСОБА_2, можливо ідентифікувати ,  як    спиртовмістимі    рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон ,  міцність якого складає 42,3% об’ємних .

           Вину свою у вчиненому злочині  підсудна не визнала , та пояснила в судовому засіданні , що вона ніякого самогону не продавала ні громадянину ОСОБА_3, ні громадянину ОСОБА_4 В магазині , де вона працює, у неї також ні було ніякого самогону , де взяли працівники міліції пляшку з самогоном , вона не знає , а можливо, в пляшках, які її приносять люди для продажу олії , і знаходилась якась рідина , але вона на це не звертала увагу . Вважає , що дільничній інспектор Козятинського РВ -  Дзюба М.А. шляхом залякування свідків змусив останніх давати неправдиві свідчення як в судовому засіданні , так і на досудовому слідстві .  

 Невизнання ОСОБА_2  своєї вини в судовому засіданні  суд розцінює , як обраний нею спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності  за скоєне. Однак , винуватість  підсудної у вчиненні інкримінуємого її злочину   повністю підтверджується  сукупністю узгоджених   між собою доказів , зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні , зокрема , матеріалами справи , показами свідків , речовими доказами.  

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2007 року він був п'яний і не пам'ятає  чи купував  самогонку у підсудної , бо був дуже п’яний .  Він взагалі не пам’ятає у кого купував горілку та де пив , бо , починаючи з 01 січня 2007 року , був постійно п’яним .

           Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2007 року він пішов в магазин приватного підприємця ОСОБА_2 в с.Махаринці з метою придбання  у неї самогону для власного  вживання. Він знав, що ОСОБА_2 в своєму магазині продає самогон по 6 гривень за 0,5 літра. Прийшовши в магазин , він придбав у неї  0,5 літра самогону, поклав пляшку в рукав своєї куртки і , заплативши їй 6 гривень , пішов додому .  По дорозі випив з пляшки 100 грамів самогону, знову сховав зазначену пляшку в рукав своєї куртки . Проходячи з вказаним самогоном по вул.Червоноармійській с.Махаринці  , його зупинив дільничий інспектор  Дзюба М.А. , і за його згодою , в присутності понятих , у нього було виявлено та вилучено  зазначену пляшку з самогоном  , яку він придбав у магазині підсудної .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що 06 січня 2007 року вона була запрошена працівниками міліції  в якості понятої в приватний магазин ОСОБА_2, що розташований в с.Махаринці Козятинського району Вінницької області , і в її присутності  в магазині  було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємкістю 2 літри, в якій знаходилось біля 1,5 л прозорої рідини з характерним запахом самогону. В її присутності підсудна пояснила, що з  даної пляшки вона наливала самогон та продавала його ,  продажем самогону  вона  займається приблизно один місяць.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні  пояснив, що 06 січня 2007 року він був присутній в якості понятого при огляді  приватного магазину ОСОБА_2, що в с.Махаринці Козятинського району ,  і в його присутності  в магазині  було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємкістю 2 літри заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону. ОСОБА_2 при цьому  пояснила, що з  даної пляшки вона наливала самогон та продавала його , а  продажем самогону   займається приблизно один місяць.

         Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що  06 січня 2007 року близько 15 години  він  разом з ОСОБА_8 були запрошені  дільничим інспектором Дзюбою М.А. в якості понятих. В їх присутності  у ОСОБА_3 з рукава  куртки було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 літра, яка була на 4/5 своєї вмістимості заповнена прозорою рідиною. При огляді рідини було виявлено, що вона має характерний запах самогону. Дана пляшка була опечатана і були оформлені відповідні документи. В його присутності ОСОБА_3 пояснив, що даний самогон він придбав у магазині  громадянки ОСОБА_2 в с. Махаринці  за 6 гривень для власного вживання . До ОСОБА_3  ніхто із присутніх  фізичного та психологічного тиску не застосовував .

 Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази  , аналогічні показам  ОСОБА_7                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

           Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що 06 січня 2007 року  , в обід ,  він  перебував по службовим питанням  на вул.. Леніна  в с. Махаринці Козятинського району Вінницької області і побачив, що по дорозі йде ОСОБА_3  у п'яному стані. Він вирішив оглянути даного громадянина і , взявши за понятих ОСОБА_7  та ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_3 провести його особистий огляд. За згодою ОСОБА_3 та у присутності понятих у ОСОБА_3  в лівому рукаві його куртки було виявлено пластикову пляшку ємністю 0,5 літра з написом "Біола Знаменівська" , яка була заповнена   на 4/5 своєї вмістимості прозорою рідиною із характерним запахом самогону. ОСОБА_3 пояснив, що в пляшці знаходиться самогон, який він щойно придбав за 6 гривень у магазині  приватного підприємця ОСОБА_10 в с. Махаринці. Даний самогон у нього було вилучений , опечатаний  та складені відповідні документи .

Близько 15 години він , перебуваючи на вул. Червоноармійській с. Махаринці побачив ОСОБА_4 , який йшов п'яний по дорозі. Він вирішив оглянути даного громадянина  і , взявши за понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запропонував ОСОБА_4 провести його особистий огляд, на що він погодився . При проведенні  огляду останнього , в лівому рукаві його куртки було виявлено скляну пляшку ємністю 0,5 літра написом "Вишня на коньяке" , яка була заповнена на 4/5 своєї вмістимості прозорою рідиною із характерним запахом самогону. ОСОБА_4 пояснив, що в пляшці знаходиться самогон, який він щойно придбав за 6 гривень у магазині приватного дприємця ОСОБА_10 в с. Махаринці. Даний самогон у нього  вилучений , опечатаний та складені відповідні документи .   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у  стані алкогольного сп’яніння , були ним затримані  та складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 177 КУпАП.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

           Вина  підсудної доводиться також :

- протоклом огляду місця події від 06.01.2007 року ,   відповідно до якого у ОСОБА_3 було  виявлено та вилучено  пластикову пляшку ємкістю 0.5 літрів , заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, який він придбав 06 січня 2007 року у магазині ОСОБА_2 (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2007 року  , згідно з яким у ОСОБА_4  було виявлено та вилучено пляшку зі скла  ємкістю 0.5 літрів , заповнену прозорою рідиною з характерним запахом  самогону, який він придбав 06 січня 2007 року у магазині ОСОБА_2 (а.с.7);

- протоколом про адміністративне правопорушення  від 06.01.2007 року  , відповідно до якого 06 січня 2007 року ОСОБА_3 придбав 0.5 літрів самогону за 6 (шість) гривень у приватному магазині ОСОБА_2 (а.с.6) ;

- протоколом про адміністративне правопорушення  від 06.01.2007 року  , згідно з яким 06 січня 2007 року ОСОБА_4 придбав 0.5 літрів самогону за 6 (шість) гривень у приватному магазині ОСОБА_2 ( а.с.9);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2007 року , відповідно до якого в приватному магазині ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємкістю 2 літри, яка заповнена  на 1,4 л прозорою рідиною з характерним запахом  самогону та 12 гривень, отриманих від продажу самогону ( а.с.11) ;

     - висновком спеціаліста № 49 від 09 січня 2007 року , згідно з яким надані на дослідження прозорі рідини, які були вилучені у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з магазину ПП ОСОБА_2І, є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, міцністю 42,3 % об. спирту , який виготовлено в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах. Рідини вилучені у ОСОБА_3,ОСОБА_4 та з магазину ПП ОСОБА_2, мають спільну родову належність, є алкогольним напоєм  домашнього виготовлення – самогоном, однакової міцності  ;

      - висновком судово-хімічної експертизи N 25 від 27.02.2008 року , відповідно до якої надані для дослідження  рідини, які були вилучені у громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з магазину ПП ОСОБА_2І,- є спиртовмістимою рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього  виготовлення - самогоном, міцність якого складає 42,3 % об'ємних, виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) в домашніх умовах. . Рідини , вилучені у ОСОБА_3. , ОСОБА_4м. та з магазину ОСОБА_2, можливо ідентифікувати ,  як    спиртовмістимі    рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон ,  міцність якого складає 42,3% об’ємних  ( а.с.125-131);

     - постановою про передачу грошей в сумі 12 гривень на депозитний рахунок Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області , які були вилучені у ОСОБА_2 та  отримані від продажу самогону (а.с.18 ) .

Відповідно до п.  13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами  законодавства про відповідальність  за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року № 3  «виготовлення , придбання , зберігання транспортування з метою збуту і збут самогону та інших міцних спиртних напоїв  домашнього вироблення потрібно кваліфікувати  як злочин , передбачений  ст.. 203 КК України».

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність винуватості                                                                                                                                                                   підсудної ОСОБА_2 у зайняті забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом (придбання ,  зберігання з метою збуту і збут міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону), і кваліфікує її дії. за ч. 1 ст. 203 КК України.

   Відповідно до ст.. 49 КК України  особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої  тяжкості , за яке передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі , і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

     Враховуючи, що  злочин, який вчинила ОСОБА_2. є невеликої  тяжкості, санкція ч. 1 ст.. 203 КК України   передбачає покарання менш суворе, ніж обмеження волі, з дня вчинення  ОСОБА_2 злочину і до  постановлення вироку спливли строки давності , передбачені ст.49   КК України, підсудна не переховувалась від слідства та суду, тому суд вважає  за необхідне  звільнити  ОСОБА_2  від     покарання на підставі ст..49 КК України.

      Керуючись ст..49 КК України, ст..ст. 11-1, 323,324  КПК  України,  суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України , та звільнити від покарання .                                                                                                                                                                                                                                              

Судові витрати за проведення судово – хімічної та судово – почеркознавчої експертиз   стягнути з ОСОБА_2 на користь  НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області , перерахувавши кошти в сумі 1288 гривень 07 копійок  в УДК у  Вінницькій  області , код 24525055 , рахунок № 35227002000019 ,МФО 802015 , призначення платежу :  за хім.. експертизу  № 25 від 27.02.2008  року , за почеркознавчу експертизу 735-П від 30.12.2008  року  .

Речові докази – пластикову пляшку заповнену частково прозорою рідиною  ємкістю 2 літри з характерним запахом  самогону, пластикову пляшку ємкістю 0.5 літрів частково заповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону та скляну пляшку  ємкістю 0.5 літрів , частково заповнену прозорою рідиною з різким запахом самогону, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області , знищити.

Гроші в сумі 12 (дванадцять) гривень, вилучені, як речовий доказ з приміщення магазину ПП ОСОБА_2, що знаходяться на депозитному рахунку Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області , конфіскувати в дохід держави.

 Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний  суд протягом 15 діб з часу проголошення.  

         

                  СУДДЯ  підпис

З оригіналом вірно :

    СУДДЯ                                                                        СЕКРЕТАР

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація