ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2006 р. Справа № 07/568-05
вх. № 5633/5-07
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Інте Т.В.
суддя Пелипенко Н.М.
суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Яценко О.П., дов.№1/373 від 02.06.06р.; відповідача - Щегольський О.О., дов.№06/02-юр від 06.06.06р.;
розглянувши справу за позовом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до ПБК "Прогрес", м. Харків
про стягнення 43841,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач –Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –ПБК „Прогрес” 43841 грн. збитків, пов*язаних з неналежним виконанням контракту № 69-04 від 22.10.04 р., а саме, обов*язку з охорони трансформаторної підстанції, з якої було викрадено електрообладнання.
В судовому засіданні 06.02.06 р. уповноважені представники сторін надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці для укладання мирової угоди, яке судом було задоволене, як таке, що не суперечить чинному господарському процесуальному законодавству.
Ухвалою від 06.02.06 р. строк розгляду справи був продовжений до 08.04.06 р.
В судовому засіданні 21.03.06 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 53), відповідно до якої, просить стягнути суму збитків в розмірі 43473,60 грн. Заява прийнята судом як часткова відмова від позову, яка не суперечить чинному законодавству та не порушує законних прав та інтересів сторін.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 21.03.06 р. , відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи був продовжений до 08.05.06 р.
Ухвалою першого заступника голови господарського суду Стовба Н.О. від 10.05.06 р., у зв*язку зі складністю справи за своїм правовим характером та потребою ретельного аналізу чинного законодавства, для повного та об*єктивного вирішення спору було призначено розгляд справи у складі колегії : головуючого судді Інте Т.В., суддів Пелипенко Н.М. та Светлічний Ю.В.
У зв*язку зі щорічною відпусткою судді Светлічного Ю.В., ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області Стовба Н.О., в призначеній колегії суддя Светлічний Ю.В. був замінений суддею Гребенюк Н.В.
В судовому засіданні оголошувались перерви з 10.04.06. до 18.04.06 р., з 18.04.06 р. до 10.05.06 р. та з 30.05.06 р. до 02.06.06 р. за клопотаннями сторін для надання додаткових доказів до справи.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях до нього, зокрема, посилаючись на виконання в повному обсязі своїх зобов*язань перед позивачем за контрактом № 64-04 від 22.10.04 р., в підтвердження чого надав двосторонні акти виконаних робіт, складені за період з грудня 2004 р. по лютий 2005 р.; недоведеність його вини в спричиненні позивачу збитків; прийняття за контрактом зобов*язання по охороні лише об*єктів будівництва, яким не є трансформаторна підстанція, на якій була скоєна крадіжка, тощо.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до укладеного між сторонами по справі контракту № 69-04 від 22.10.04 р. ( далі –контракт), одна сторона –позивач (Замовник) доручила другій стороні –відповідачу (Головному підряднику) та ВО „Харківоблагробуд” (Генеральному підряднику) продовжити будівництво Центральної районної лікарні на 220 ліжок в м. Богодухові Харківської області згідно Переліку об*єктів, затвердженому Головою правління НАК „Нафтобаз України” від 12.03.04 р. обсягом капітальних вкладень в сумі 500000 грн. Обсяги і види робіт сторони домовились визначати під наявність коштів, з урахуванням платіжних етапів (п.1.2 договору) та всі умови взаємовідносин встановлювати умовами договору та додатків до нього ( п. 1.3 договору). Однак, в судовому засіданні було заявлено представниками сторін, що додаткові угоди до контракту сторонами не укладались.
В підтвердження виконання умов контракту, тобто, виконання робіт по продовженню будівництва Центральної районної лікарні на 220 ліжок в м. Богодухові, відповідачем були надані суду двосторонні акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. та лютий 2005 р., якими підтверджено виконання відповідачем робіт саме за контрактом № 69-04 від 22.10.04 р. в повному обсязі.
Як засвідчено в постанові Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області від 12.11.04 р. про порушення кримінальної справи № 71040314 та прийняття її до свого провадження ( а.с. 77), в ніч з 24 на 25 жовтня 2004 р. невстановленими особами, що проникли на охоронювану фізичною охороною територію недобудованої Богодухівської районної лікарні, розташованої за адресою м. Богодухів, вул.. Пархоменко, були викрадені 2 шт. вимикачів двополюсних 1000 А , 320-380 В В 1214 М5; 2 шт. вимикачів трьохполюсних 1600 А, 320-380 В В 1116М5 ( тобто, всього 4 вимикачів ) та 36 шт. запобіжників плавких 250 А, ПН 2-250 всього на суму 25000 грн.
Приймаючи до уваги, що по кримінальній справі були виконані всі слідчі дії але особу, що скоїла злочин не встановлено, постановою РВУМВСУ в Харківській області від 26.12.04р. досудове слідство по кримінальній справі № 71040314 зупинено.
Посилаючись на умови п.2.3.8 контракту, яким на відповідача покладено обов*язок забезпечення об*єкта будівництва охороною за власні кошти та п. 4.1, згідно якого , відповідач прийняв зобов*язання по вжиттю заходів по відшкодуванню збитків, завданих об*єкту будівництва з його вини, позивач визнає відповідача винним у спричиненні йому збитків, пов*язаних з відновленням трансформаторної підстанції і просить суд відшкодувати їх за рахунок відповідача в сумі 43473,60 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідач листом № 1 від 10.01.05 р. (а.с.13) гарантував позивачу відновлення викраденого обладнання трансформаторної підстанції в 1 кварталі 2005 р. без зазначення за чий саме рахунок будуть проведені відновлювальні роботи.
В зв*язку з невиконанням відповідачем обіцяного, роботи по відновленню трансформаторної підстанції були виконані субпідрядником за договором № 15/11-05 від 19.07.05 р. –приватним малим підприємством „Електра”, відповідно до дефектного акту № 19 від 16.08.05 р. (а.с. 14), про що було складено акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 р. № 47/11 на суму 43473,60 грн.(а.с.17), який замовником (позивачем) не підписаний. Інших документів в підтвердження понесення збитків, позивачем суду не надано.
Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв*язку із знищенням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Заявлені позивачем збитки визнаються судом як втрата майна, якої зазнав позивач в результаті скоєної крадіжки.
Умовою відшкодування збитків є принцип вини особи, що їх заподіяла та наявність причинного зв*язку між неправомірними діями винної особи та самою шкодою.
Позивач стверджує, що вина відповідача полягає у неналежному виконанні ним зобов*язань за контрактом, передбачених п. 2.3.8, які полягають у забезпеченні об*єкту охороною за власні кошти, а невиконання даних зобов*язань є причиною спричинених крадіжкою збитків. Під „об*єктом” позивач розуміє всю територію будівельного майданчику ЦРЛ в м. Богодухові, в той час, як відповідач стверджує, що трансформаторна підстанція, на якій була скоєна крадіжка електрообладнання, не є об*єктом будівництва за контрактом, що вона була збудована, обладнана та передана в експлуатацію ще в 2003 р., про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2003 р. (а.с.72), що виключає його відповідальність за її збереження в 2004 році, як завершеного об*єкту будівництва.
Дані заперечення приймаються судом як такі, що відповідають умовам п. 4.19.1 Положення про підрядні контракти в будівництві України, затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України по справам будівництва та архітектури протоколом № 9 від 15.12.93 р., згідно якого підрядник до передачі завершених робіт замовнику, матеріально відповідає за збереження незавершеного будівництва, наслідки пошкодження або загибелі його з власної вини. А відповідно до п. 24 Правил про договори підряду на капітальне будівництво, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 26.12.86 р. № 1550 зі змінами та доповненнями, відповідальність за збереження будівель, споруд та змонтованого обладнання після приймання їх робочою комісією, несе замовник.
27.10.04 р. позивачем був узгоджений , та зам. губернатора Кравчук А.Л. затверджений Перелік робіт, що виконуються по 1-му пусковому комплексу на будівництві ЦРЛ м. Богодухів на суму 500000 грн., в якому визначена вартість охорони об*єкта будівництва – 32279 грн. Роботи на трансформаторній підстанції у вказаному Переліку не зазначені ( а.с. 159).
Крім того, для визначення які саме об*єкти будівництва були предметом контракту, судом неодноразово у представників сторін було витребувано кошторис до контракту № 69-04 від 22.10.04 р., який суду надано не було з причин його не складання, як пояснили представники сторін в судовому засіданні.
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва № 144 , наданого позивачем, ( а.с.68), об*єктами будівництва є ЦРЛ на 220 койок та станція лікувального газопостачання. Трансформаторна підстанція віднесена до об*єктів енергетичного господарства.
Викладене свідчить про те, що трансформаторна підстанція не є об*єктом, на якому відповідач зобов*язався забезпечити охорону.
Крім викладеного, суд вважає необхідним зазначити про виявлену при дослідженні наданих позивачем документів щодо підтвердження суми збитків, невідповідність. Так, зазначені в дефектному акті № 19 ( а.с.14) та акті приймання виконаних підрядних робіт № 47/11 ( а.с.17) роботи включають монтаж автоматичних вимикачів, параметри та кількість яких не відповідають, а значно перевищують кількість та параметри вимикачів, зазначених як викрадені в постанові про порушення кримінальної справи (а.с.77).
З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги позивача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв*язку з ненаданням доказів, в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 22, 883 ЦК України, суд
ВИРІШИЛА:
В позові відмовити.
Рішення підписано 09 червня 2006 року.
Головуючий суддя Інте Т.В.
суддя Пелипенко Н.М.
суддя Гребенюк Н.В.