Справа 2-а-69/ 2010 р.

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                                 Іменем України

    17.02.2010  року            Петропавлівський  районний  суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді                 Полубан М.П. ,
при секретарі                          Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області          адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського районру  Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

                                                         В С Т А Н О В И В  :

Позивач  звернувся до суду з даним позовом  , в якому зазначає , що 13.01.2010 року об 11:14 год на території смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. співробітником ДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0755 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту протоколу: «13.01.2010 року об 11:14 год. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207., д/н АЕ 617 АЕ на перехресті вул. Радянська та Кірова, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, рухався заднім ходом на перехресті.

Він не визнав факту скоєння ним правопорушення і в протоколі власноручно про це вказав. Не дивлячись на це інспектором ДПС було винесено постанову по справі та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Співробітником ДАІ порушено його законні права та інтереси. Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 року, якою його було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і прийнято рішення про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

         В судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо обставин справи. Пояснив, що погода у той день була мрячна. Видимість дороги була обмежена. Складаючи відносно нього протокол та постанову, працівник ДАІ можливо не розгледів всієї ситуації, яка склалась. Він не рухався заднім ходом на перехресті. У нього є свідок, дружина, яка у цей день знаходилась в його автомобілі в якості пасажира. Вона може підтвердити те, що в його діях правопорушення не було.  На його вимогу інспектор не допитав та не вніс у протокол показання свідків. Том він вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

        Відповідач у судовому  засіданні позов не визнав та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що 13.01.2010 року ним дійсно був зупинений автомобіль ЗАЗ – 110207, водієм якого був позивач. Позивачем було порушено правила дорожнього руху, а саме рух заднім ходом на перехресті та не надання переваги у русі, чим порушив вимоги п. 10.10 та 16.11 ПДР України. Виїжджаючи з другорядної дороги, водій автомобілю ЗАЗ-110207 не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. По даному факту ним було складено протокол та внесено постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Просить суд у позові відмовити та залишити постанову в силі.

    Свідок ОСОБА_3, працівник ДПС, пояснив, що 13.01.2010 року близько 11:00 год. він був присутнім при складанні протоколу на водія ОСОБА_1 Останнім дійсно було порушено правила дорожнього руху. Виїжджаючи на перехрестя вул. Радянська – Кірова, водій не впевнився у тому, що створить перешкод для руху іншим транспортним засобам і виїхав на перехрестя, до якого поголовній дорозі рухався інший автомобіль. Водій цього автомобілю змушений був різко загамувати , майже зупинитись, а позивач почав здавати назад, щоб повернутись на своє попереднє місце, але там уже знаходився інший автомобіль. Тому позивач вимушений був зупинитись майже на перехресті.

    Свідок ОСОБА_4, дружина, пояснила, що 13.01.2010 року приблизно об 11:00 год. вона знаходилась в автомобілі позивача в якості пасажира. З упевненістю може сказати, що ніяких порушень з боку її чоловіка не було. Правопорушення було вигадане на рівному місці працівниками ДАІ.

    ОСОБА_5 Васильович пояснив, що 13.01.2010 року, точно часу сказати не може, він знаходився біля магазину «Калинка» та став очевидцем правопорушення, яке скоїв позивач. А саме, автомобіль марки ЗАЗ-110207, керований позивачем, виїхав спочатку на перехрестя вул. Радянська – Кірова, а потім він почав рухатись заднім ходом, так як по головній дорозі рухався автомобіль, але до перехрестя вже під’їхав інший автомобіль, тому водію автомобіля ЗАЗ-110207 залишилось тільки зупинитись майже на перехресті. Більше нічого додати не може.    

 Вислухавши позивача , свідків, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов  не підлягає задоволенню.

         Судом встановлено , що дійсно постановою серії АЕ № 180123 від 13.01.2010 року про адміністративне правопорушення, а саме не надання переваги в русі автомобілю, що рухається по головній дорозі та рух заднім ходом на перехресті, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

         На думку суду докази позивача є необґрунтованими, факт не скоєння ним правопорушення є недоведеним, а тому позов слід залишити без задоволення.  

                        Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на      яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

                          Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності  за малозначністю , тобто є підстави  застосувати норми ст. 22 КУпАП , так як позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , негативних наслідків від скоєного правопорушення не настало .  

     Посадова особа  при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

            На підставі викладеного , керуючись  ст.ст. 17  , 71, 86   КАСУ , ст. 22 , 293 КУпАП  , суд –

                                                               П О С Т А Н О В И В   :

        Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського району  Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , залишити без  задоволення, а постанову без зміни.

        В порядку ст. 22 КУпАП, змінити адміністративне стягнення , яке було призначене ОСОБА_1 постановою серії АЕ № 180123 від 13.01.2010 р. з адміністративного штрафу на усне зауваження.

       Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам  

      Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом      десяти днів з дня її проголошення.

      Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя