Справа № 4-6/2010р.

                                          П О С Т А Н О В А

                                   І М Е Н Е М    У К Р АЇ Н И

16 лютого 2010  року    Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                       головуючого – судді Собина О.І.

                                       при секретарі – Біріній Ю.М.

                                       з участю прокурора – Журавель Т.В.

                                       представника скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_2  на  постанову старшого прокурора відділу захисту майнових , іших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи  стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4  за відсутністю в його діях складу  злочину , передбаченого ст.367 КК України , -

                                      В С Т А Н О В И В :

Скаржниця свої вимоги мотивує тим, що  завагітнівши , вона 27.03.2008 року стала на облік у Тростянцькій ЦРЛ де і  проходила обстеження. Маючи вагітність 8 тижнів станом на 07.03.2008 року , у зв»язку з погіршенням стану здоров»я  вона звернулась до Тростянецької ЦРЛ і за результатами обстеження їй було поставлено діагноз — загроза переривання вагітності, а тому їй рекомендовано  було обстеження у м.Суми  . Для повного обстеження вона звернулась до лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 і після обстеження  він заспокоїв її , пояснивши що ніяких патологій немає та запевнив. що вона  народить  здорову дитину. Даний лікар двічі  проводив ультразвукове дослідження  04.06.2008 року та 28.08.2008 року  і зазначав, що ніяких патологій немає  і загрози патології немає. 30.09.2008 року вона народила сина ОСОБА_5 і при народженні у дитини  було відсутнє ліве передпліччя, ліва кість, при родах  у дитини була родова травма, на даний час у дитини виявлені патології  головного мозку , ВПР головного мозку, поренцефація, агенезія  мозолистого тіла, вентирикуломегалія . Її дитина визнана інвалідом 1-ї групи і потребує постійного лікування . Вважає, що патології , які маються у дитини неможливо  було не помітити при обстеженні та проведенні УЗД і поставити питання про штучне переривання вагітності.  Вона зверталась до прокуратури Сумської області із заявою про притягнення до відповідальності  лікаря ОСОБА_4, але постановою старшого прокурора відділу захисту майнових , інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно лікаря  за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.367 КК України . Вважає, що  прокурору було відомо про те, що лікар, у даному випадку, не є суб»єктом злочину передбаченого ст.367 КК України , а питання про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину , передбаченого ст.140 КК України  при проведенні перевірки зовсім не  розглядалось. Вона не могла вчасно отримати копію постанови і отримала її лише 04.11.2009 року, тому вважає, що не пропустила строк  на її оскарження. Просить постановити рішення, яким скасувати постанову  старшого прокурора відділу захисту майнових , іших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 26.02.2009 року  про відмову в порушенні кримінальної справи  стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4  за відсутністю в його діях складу  злочину , передбаченого ст.367 КК України

В судовому засіданні  представник скаржника  підтримав  заявлені вимоги в повному обсязі.

Прокурор вважає, що перевірка за  скаргою ОСОБА_2 проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийняте обгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників  розгляду, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушення кримінальної справи, матеріали наглядового провадження № 729-09 , вважає, що скарга обгрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

  Судом встановлено, що  постановою старшого прокурора відділу захисту майнових , іших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3  від 26.02.2009 року було відмовлено  в порушенні кримінальної справи  стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу  злочину , передбаченого ст.367 КК України .

В постанові прокурор зазначає, що проведеною перевіркою було встановлено, що дійсно  лікарем СОЦАГР ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання професійних обов»язків під час ультразвукового  дослідження вагітної ОСОБА_2 до 22 тижнів не було діагностовано у плоду ваду кінцівки ( відсутність лівого передпліччя та кісті), що могло стати підставою до штучного переривання вагітності у порядку передбаченому постановою Кабінету міністрів  України № 144 від 15.02.2006 року «Про реалізацію статтій 281 Цивільного кодексу України «, але враховуючи , що лікар  в даному випадку не є службовою особою , а тому в його діях  наявний склад дисциплінарного  правопорушення та відсутній склад злочину , передбаченого ст.367 КК України .

В той же час, як вбачається із заяви  ОСОБА_2 з якою вона звернулась до прокуратури Сумської області  вона зовсім не зазначала статтю Кримінального кодексу України за якою, на її думку необхідно порушити кримінальну справу відносно  лікаря СОЦАГР ОСОБА_4, а  лише просила притягнути винних осіб до відповідальності  і тому прокурором  при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_2 необхідно було в повному обсязі дослідити всі наявні  матеріали службової перевірки і встановити чи  не вбачаються в діях даної особи  склад злочину передбачений ст.140 КК України , а саме неналежне виконання обов»язків професійним медичним працівником.

Крім того,   з довідки   складеною комісією  лікарів  щодо проведення розгляду звернення ОСОБА_2 дійсно вбачається  , що вроджені вади дитини не були діагностовані під час пренатального скринінгу на рівні СОЦАГР лікарем ОСОБА_4  і комісія пропонувала  за помилки допущені при ультразвуковій пренатальній ліагностизі , для визначення фахового рівня лікаря УЗД ОСОБА_4 направити його на дострокову переатестацію. Дані висновки комісії також підтвердили в своїх поясненнях члени медичної комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні було встановлено, що   повідомлення  про наслідки перевірки  прокуратурою Сумської області надсилалось  заявниці ОСОБА_2 27.02.2009 року , але будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що нею було отримане дане повідомлення або вона вчасно отримала копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  в матеріалах  про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні, а тому  суд вважає, що строк пропущено  з поважних причин, оскільки заявниця не вчасно отримала оскаржувану постанові і крім того, її малолітня дитина за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду , а тому вона позбавлена  була можливості вчасно подати скаргу до суду.

Таким чином, постанова  прокурора відділу захисту майнових , іших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи  стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4  за відсутністю в його діях складу  злочину , передбаченого ст.367 КК України   є неповною і необ”єктивною і не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені під час перевірки. Тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову і направити матеріали для  проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову  від 26.02.2009 року прокурора відділу захисту майнових , іших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи  стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4  за відсутністю в його діях складу  злочину , передбаченого ст.367 КК України .

Матеріали  про відмову в порушенні криміналдьної справи № 07/1-35пр-09 направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ                                                                                     СОБИНА О.І.